臺灣高等法院99年度上易字第556號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上易字第556號

上訴人

即被告

甲 ○

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易緝字第197號，中華民國99年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵緝字第1213號及併辦案號：91年度調偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告甲○不服原審判決，於民國99年1月28日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原判決，理由後補云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於99年2月22日補提上訴理由狀，補充理由稱：被告確實是於98年11月27日經桃園警察臨檢查緝而歸案，惟被告曾於98年10月14日自行到板檢自首報到，當時板檢說沒有詐欺案只有偽文案，並於當天開臨時庭，有自行到案歸案證明書在卷可稽，故原審認被告並非自動歸案接受審判實非正確云云。按於中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，該條例第5條定有明文。查被告甲○對其所為本件詐欺犯行，及於91年2月4日經原法院發布通緝，嗣於98年11月27日在桃園縣為警查獲逮捕到案等情並不爭執，縱認被告上開所稱其曾於「98年10月14日」到臺灣板橋地方法院檢察署自首乙節屬實，然其亦未於「96年12月31日以前」自動歸案接受審判，依前開條例第5條之規定自無減刑之適用，原審據此未為減刑，並無違誤。是被告上訴意旨所指，尚不足以認為原判決有何不當或違法，揆諸首揭規定，本件上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 蘇隆惠