臺灣高等法院99年度上訴字第2730號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2730號

上訴人

即自訴人

丙○○

上列上訴人因被告丁○○等人瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院99年度自字第68號，中華民國99年7月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴狀應按被告之人數，提出繕本；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第320條第4項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。

二、查上訴人即自訴人丙○○以丁○○、乙○○、甲○○等人涉有瀆職罪嫌，因而提起本件自訴，惟未委任律師為訴訟代理人，原審法院於民國（下同）99年6月24日裁定命上訴人應於收受裁定書後5日內補正之，該裁定於同年7月1日合法送達予上訴人，此有送達證書附卷可稽（原審卷第22頁）。上訴人逾期並未補正，揆諸前開規定，本件自訴之起訴程序顯然不合規定，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤或不當。

三、嗣上訴人提起上訴而指摘原判決不當，然其提起上訴仍未委任律師為代理人，此經本院於99年9月14日裁定命其於7日內補正，該裁定並於99年10月5日送達予上訴人，此有送達證書附本院卷可稽，上訴人迄今仍未補正，其提起本件上訴，於法不合，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 宋 祺