臺灣高等法院99年度抗字第1211號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1211號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院99年度聲字第4409號，中華民國99年9 月13日所為定應執行刑裁定（99年度執聲字第2925號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定關於附表編號1(即臺灣板橋地方法院98年度易字第2971號）判決抗告人即受刑人甲○○犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日部分，抗告人已易科罰金執行完畢，不應將此部分列入再定應執行刑，造成抗告人之傷害，就此部分自應予撤銷。原裁定關於附表編號2(即臺灣板橋地方法院99年度簡字第2205號）判決部分，因告訴人有承認抗告人並無使用強迫或其他不法手段限制行動自由，請求撤銷妨害自由罪刑，更為較適當罪名之判決，為此提起抗告等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢；亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為執行未完畢（最高法院93年度台非字第298 號裁定、78年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。易言之，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

三、經查：抗告人所犯附表編號1 之罪刑部分，經執行易科罰金完畢等情（執行案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度執字第1641號），固有本院被告前案紀錄表在卷可按。然抗告人所犯附表編號1、2所示二罪，均係於附表編號1 所示之罪裁判確定前所犯，合於刑法第50條之規定，應併合處罰，法院並無裁量併罰與否之權限。經依刑法第51條定其應執行刑，其中附表編號2 所示之罪所處之刑，既尚未執行完畢，依上開說明，附表編號1 之罪所處之刑仍不得謂已執行完畢。至附表編號1 之罪所處拘役40日部分，已易科罰金，自不能重複執行，要屬檢察官日後指揮執行時應行扣除之，且因已執行之刑期，可算入應執行之刑期，難認原裁定對抗告人不利。原裁定就抗告人所犯附表編號1、2二罪，定應執行刑為拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準，並無不合。至抗告人就附表編號2 之罪刑，請求撤銷改判云云，於法無據。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑