臺灣高等法院99年度抗字第844號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第844號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年6月25日裁定（99年度聲字第3073號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除編號2部分：違反槍砲彈藥刀械管制條例罪之犯罪日期應更正為「95年8、9月間起至96年7月6日止」外，其餘均同附表所示，經審核認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑6年2月。

二、抗告意旨略以：刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長刑期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期。新法之一罪一罰，惟毒品危害防制條例對施用毒品者有欠公允之處，蓋販賣第二級毒品行為10次，分別判處7年，合計有期徒刑70年，定應執行刑通常為有期徒刑8年10年。施用毒品者多具成癮性，反覆實施因而犯下多數犯行，且相較於販賣毒品，對社會害之程度並非鉅大，原審裁定所定之刑實有欠缺公平之比例原則。又抗告人另有臺灣板橋地方法院檢察署98年執辛字第14259號之毒品案件，應與本件合併定其應執行刑。原裁定有上開疏漏，與法顯有未恰，懇請鈞院重新鑒核云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。查本件抗告人所犯如附表所示各罪，經最高法院、本院及臺灣板橋地方法院先後判處罪刑確定，上開各罪合併之刑期為有期徒刑6年8月（即1年＋3年4月＋10月＋5月＋8月＋5月＝6年8月），原審酌定其應執行刑為有期徒刑6年2月，乃合於上揭法文規定。且參酌抗告人所犯如附表編號3至4所示之毒品案件，曾經法院定應執行有期徒刑1年，及所犯如附表編號5至6所示之毒品案件，經法院定應執行有期徒刑1年確定（以上已定執行刑部分之刑期計為2年，未定執行刑部分則為4年4月），原審所定之上開應執行刑並未逾越自由裁量之外部界限及內部界限，於法並無不合。另抗告人以另有臺灣板橋地方法院檢察署98年執辛字第14259號之毒品案件，應與本件合併定其應執行刑云云，抗告人如認上開案件有一併定執行之必要，應依刑事訴訟法第477條規定，請求檢察官聲請法院裁定，非抗告人所得逕向法院聲請，抗告意旨以此指摘原裁定不當，亦有誤會。因此，抗告人之抗告意旨指摘原裁定不當云云，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明