臺灣高等法院99年度抗字第976號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第976號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年7月22日裁定（99年度聲字第3572號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○就臺灣臺北地方法院98年度簡字第4731號判決所科處罰金，已繳納完畢，又臺灣板橋地方法院99年度簡字第3896號未開庭即判決，且抗告人未犯該竊盜案，請撤銷重為裁定云云。

二、按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。次按，「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452 號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，先後經台灣台北地方法院、台灣板橋地方法院判決確定在案，此有台灣台北地方法院98年度簡字第4731號判決、台灣板橋地方法院99年度簡字第3896號判決及本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1 日。其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長—有期徒刑4 月以上，各刑合併—有期徒刑7 月以下之範圍內，符合外部性界限及內部性界限，原審裁定經核即無不合。本件受刑人抗告意旨泛稱其已繳納罰金完畢且未涉犯竊盜罪，主張原裁定違誤云云，容有誤解，顯無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 張傳栗