臺灣高等法院99年度矚上重訴字第77號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　99年度矚上重訴字第77號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳水扁

選任辯護人

洪貴參律師

選任辯護人

石宜琳律師

選任辯護人

鄭文龍律師

被告

馬永成

選任辯護人

李勝琛律師

選任辯護人

陳建中律師

選任辯護人

吳春美律師

被告

吳淑珍

選任辯護人

林志忠律師

選任辯護人

陳國華律師

被告

吳景茂

被告

陳俊英

上二人共同選任辯護人

葉大慧律師

被告

杜麗萍

選任辯護人

林詮勝律師

選任辯護人

李潮雄律師

選任辯護人

董德泰律師

被告

馬維建

選任辯護人

吳至格律師

選任辯護人

宋耀明律師

被告

陳致中

被告

黃睿靚

上二人共同選任辯護人

林志忠律師

上二人共同選任辯護人

陳國華律師

被告

蔡鎮宇

選任辯護人

張德銘律師

選任辯護人

羅瑞洋律師

被告

侯西峰

選任辯護人

許進德律師

選任辯護人

蘇夏曦律師

選任辯護人

張慶帆律師

被告

呂泰榮

被告

呂和霖

上二人共同選任辯護人

黃淑芬律師

上二人共同選任辯護人

陳慧錚律師

上二人共同選任辯護人

江雍正律師

被告

陳幸妤

選任辯護人

林志忠律師

選任辯護人

陳國華律師

被告

馬志玲

輔佐人

馬維建

選任辯護人

傅祖聲律師

選任辯護人

陳明律師

被告

辜仲瑩

選任辯護人

丁中原律師

選任辯護人

陳彥希律師

選任辯護人

沈妍伶律師

被告

邱德馨

被告

之1

選任辯護人

杜英達律師

選任辯護人

田振慶律師

被告

鄭深池

選任辯護人

吳孟勳律師

選任辯護人

洪堯欽律師

被告

吳澧培

選任辯護人

高涌誠律師

選任辯護人

黃英哲律師

被告

李明賢

選任辯護人

傅祖聲律師

　　　　　　徐頌雅律師

　　　　　　任芳儀律師

上列上訴人因被告陳水扁等違反貪污治罪條例等案件，本院於中華民國100 年10月13日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院大法官會議釋字第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。

二、查原判決事實欄係認定被告陳水扁於民國91年9 、10月、92年10月前、93年9 、10月，先後向國泰金控蔡宏圖收受各（新台幣）1億元，合計3億元賄賂（見判決書第11、12頁），理由欄並論述國泰金控蔡宏圖雖先後交付 4億元予被告陳水扁，惟僅其中91、92、93年所交付各1億元合計3億元為賄賂（見判決書第88頁第10行、第95頁倒數第3行起至第96頁第7行，第101頁第16行、第102頁倒數第9行起、第103頁第12行、第104頁第13行起、第114頁倒數第4行起、第258頁第19行起等），而關於犯罪所得沒收部分，亦認國泰金控蔡宏圖所交付之3億元為賄賂，應予沒收（見判決書第268頁），顯見關於被告陳水扁收受國泰金控蔡宏圖交付賄賂之時間、金額，事實與理由均屬一致。至判決書第 250頁關於新舊法比較，其第 4行記載「㈠被告陳水扁基於同一協助國泰金控合併世華銀行目的，侵害同一法益，先後 4次向國泰金控取得合計4億元賄賂」（見判決書第250頁第 4行），應屬誤寫、誤算之顯然錯誤，依前開法律規定，應更正為「先後 3次向國泰金控取得3億元賄賂」，爰裁定如主文。