Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,104
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院99年度聲字第3689號

聲請具保停止羈押刑事裁判日期 99 年 12 月 29 日

法官蔡永昌蔡新毅蘇隆惠

臺灣高等法院刑事裁定         99年度聲字第3689號

聲請人
即被告
鍾明德

上列被告因99年度上訴字第4034號偽造文書等案件,聲請具保停止羈押,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、本件被告鍾明德因偽造文書等案件,前經本院認為有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形,有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞,而有羈押之必要,於民國99年11月22日執行羈押在案。

二、聲請意旨略以:被告並無逃亡或湮滅證據、勾串證人之虞,應不具羈押必要性,且兄長亦於監獄執行,家中僅有被告年邁母親於自助餐店工作維持家計,尚須扶養兄長11歲之女及被告就讀高中之子,請准予具保,讓被告安排家中生計云云。按羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行,或防止被告反覆實施同一犯罪,按羈押之被告,除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一,經具保聲請停止羈押,不得駁回外,其他因犯罪經依法羈押之被告,應否許可停止羈押,法院本有裁量之職權。經查,本件被告鍾明德因有多次詐欺犯行,業經原審判決在案,嗣被告不服提起上訴,因未提出具體理由,而由本院以不合法律上之程式駁回上訴,顯見被告犯罪嫌疑確屬重大,又有事實足認有反覆實施之虞,符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形,而予以執行羈押,是被告稱其無刑事訴訟法第101條第1項第1、2款事由,應無羈押必要云云,顯有誤會。又被告聲請意旨所指之家庭因素,縱無不實,於法尚不能使前述羈押之原因消滅,是其以上開事由聲請具保停止羈押,難認為有理由,應予駁回。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日

法 官 蔡新毅

法 官 蘇隆惠

書記官 楊妙恩

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院99年度聲字第3689號於民國 99 年 12 月 29 日裁判,案由為聲請具保停止羈押,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。