臺灣高等法院99年度聲字第950號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第950號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪在民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期二分之一；緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項前段、第8 條第1 項，分別定有明文，該條例並自96年7 月16日起施行。易言之，聲請減刑，以應減刑之罪已判決確定，而於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日，尚未執行或執行未完畢者為限，如於該條例施行之前，其刑已執行完畢者，固無再予減刑之可言。然本件受刑人就其所受之有期徒刑部分係於88年9 月1 日縮短刑期假釋出監，並於假釋期間交付保護管束，於96年10月19日保護管束期滿，其有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論而執行完畢。故在上開減刑條例施行之日，受刑人假釋付保護管束之期間尚未屆滿，其已判決確定之罪尚未執行完畢。又因假釋中受有保護管束之宣告，其原受宣告之罪刑，既符合減刑規定，並視為已經減其宣告刑，即應就視為減刑後之刑，與不得減刑之罪，另定其應執行刑，俾便縮短其保護管束期間之執行，俾免剝奪其視為已經減刑之利益（最高法院98年度臺非字第90號裁定意旨參照）。是以，本件檢察官就受刑人所犯如附表所示2 罪，聲請定其應執行之刑時，雖受刑人之保護管束期間業已屆滿，惟若減刑後另定應執行刑，則其執行期滿日即可提前，就受刑人日後若再犯罪可否為緩刑之宣告，仍有其法律上之區別意義及必要性存在，故為受刑人之利益計，此種情形仍應予准許檢察官之聲請，最高法院98年度臺非字第116 號裁定亦同此旨。

二、經查，受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按。雖受刑人現已執行完畢（其於假釋期間未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論而執行完畢），然依上開說明，受刑人所犯如附表所示編號1 所列之罪所處之刑，因其犯罪時間在96年4 月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，依該條例第2條第2項前段規定，於該條例施行之日起，視為已依同條例第2條第1項之規定減其宣告刑，無庸聲請裁定減刑，減得之刑詳如附表所載，檢察官就受刑人所犯附表所示2罪，其中編號1所示之刑依法視為減刑後之刑，與編號2 所示不應減刑之罪，聲請定其應執行之刑，尚無不合，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2條第2項前段，裁定如主文。