臺灣高等法院99年度聲再字第191號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第191號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院97年度矚上更

㈠字第5 號，中華民國98年6月3日確定判決（最高法院98年度台上字第4783號，臺灣板橋地方法院95年度矚重訴字第3 號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵緝字第2333號、95年度偵字第16745 號、第17106號、第20663號、第22101號、第22118號、第22121 號、第24391號、第24418號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審狀引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號，附具二、三審判決繕本及證據，而就第二審實體判決敘述再審理由者，應認係對第二審實體確定判決聲請再審（最高法院74年7月9日74年度第7 次刑事庭會議決議同此意旨）。經查，本件再審聲請狀雖有引用最高法院98年度台上字第4783號判決之案號，惟上開判決係程序上駁回聲請人上訴，且聲請人附具本件第二、三審判決之繕本，又敘述之再審理由均係針對本院97年度矚上更㈠字第 5號判決所為，應認聲請人係針對本院97年度矚上更㈠字第 5號實體確定判決為再審之聲請，合先敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人所舉原確定判決附表五編號45至48之通訊監察譯文及原審判決所憑證人黃信達、陳錫慶之證述內容（即聲請人所提出之黃信達95年7月9日及同年月19日地檢署偵訊筆錄、內政部警政署95年8月10日調查筆錄、96年1月19日及同年月22日一審庭訊筆錄，陳錫慶95年7月10日、7月12日、8月9日、9月12日地檢署偵訊筆錄、96年3月13日一審庭訊筆錄）所示，顯有虛偽不實及前後矛盾衝突之情事，又原審法院疏未審酌調查卷內已存在而未編號之通訊監察譯文，及被告與證人間均無任何通聯紀錄或通訊監察譯文存在之事實，逕輕採證人黃信達具嚴重瑕疵之證詞，復將舉證責任倒置，強使被告負擔自證無罪之舉證責任，恐已違反無罪推定原則，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2、6款規定，聲請再審云云。

三、按原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。前開情形之證明，已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款，同條第2項分別定有明文。又以原確定判決所憑之證言為虛偽為原因，提起再審之聲請，既未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，則原法院以裁定駁回抗告人再審之聲請，於法自無違誤（最高法院80年台抗字第650 號裁定同此意旨）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨足資參照）。

四、經查，本件聲請人雖堅稱原審判決所憑證人黃信達、陳錫慶之證述有虛偽不實之情事，而符合刑事訴訟法第420條第1項第2 款之再審事由云云，但並未提出前揭證人因本案受偽證罪之刑事訴追，並因此受有罪確定判決之證明；亦未提出渠等之刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足所致之證明，殊難徒憑個人己見，遽謂原審所憑之證詞有何不實，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2 款之再審要件。另聲請意旨所謂「新證據」，係指調查卷內已存在而未編號及原審附表編號45至48之通訊監察譯文，黃信達95年7月9日及同年月19日地檢署偵訊筆錄、內政部警政署95年8 月10日調查筆錄、96年1月19日及同年月22日一審庭訊筆錄，陳錫慶95年7月10日、7月12日、8月9日、9月12日地檢署偵訊筆錄、96年3 月13日一審庭訊筆錄等資料，用以證明原審所採證人證述有矛盾衝突之情事云云，然前揭證據均係於事實審法院判決前已存在，並經事實審法院為證據取捨而認定事實之職權行使，殊難謂為法院、當事人所不知，不及調查斟酌而至判決後始發現，故不具備「嶄新性」要件，是以上開證據均非屬「發現確實之新證據」。依前揭說明，自非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定之再審事由。從而，聲請人聲請本件再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明