臺灣高等法院99年度聲減字第52號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲減字第52號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因妨害風化等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度聲減字第46號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項、第3項、第11條、第12條規定，依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之。又裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑。前二條關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定。查受刑人因於附表編號第2號所示犯罪日期犯妨害風化罪，經本院判處如附表編號第2號所示之刑，並經最高法院判決上訴駁回確定在案。茲聲請人以受刑人所犯附表編號第2號之犯罪，其犯罪時間在民國（下同）96年4月24日以前，宣告刑為有期徒刑8月，合於減刑條件，聲請予以減刑，本院審核結果，認為此部分聲請並無不合，應予准許。

二、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。受刑人所犯數罪如附表所示，其中附表編號2之犯行係於95年7月1日新法施行前犯之，而於新法施行後裁判確定，故就定其應執行刑時，自應比較新舊法。受刑人行為後，刑法第51條、第41條，於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日公布施行。本件新舊法之比較如下：㈠修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，以修正前刑法第51條第5款較有利於行為人，應依修正前之規定，定其應執行之刑。㈡95年7月1日公佈修正刑法第41條第1項前段規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。而受刑人行為時適用之刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。茲比較修正前、後之規定，可知受刑人行為時之易科罰金折算標準，依罰鍰提高標準條例第2條規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則以銀元100元至300元折算1日，即以新臺幣300元至900元折算為1日。職是，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於受刑人。經查，本件附表編號第1號所示台灣板橋地方法院97年度交簡上字第194號業務過失傷害罪，該院係於97年12月16日宣判，且因不得上訴，亦於同日確定，有該判決書影本可稽，是聲請書記載該案判決日期及確定日期為97年5月20日，應予更正。又本件附表編號第2號之罪犯罪時間為94年10月4日，在附表編號第1號判決確定前所犯，聲請人聲請就附表編號第2號之罪減得之刑與附表編號1不應減刑之罪，定應執行之刑，經核並無不合，亦應予准許。又本件受刑人所犯如附表編號第2號所示犯罪之行為時，於95年7月1日刑法修正施行前，比較新舊法結果，應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第2項規定，諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第11條、第12條，刑法第2條第1項、修正前刑法第41條第2項、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林明俊