資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院100年度再字第43號
臺灣高等法院民事裁定 100年度再字第43號
- 再審原告
- 林萬盛
- 訴訟代理人
- 劉光愫
- 再審被告
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 兼法定代理人
- 吳東亮
- 再審被告
- 莊建華
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於本院中華民國99 年11月17日99年度上字第790號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。
二、經查，本件再審原告針對本院99 年度上字第790號民事確定判決，提起再審之訴，僅泛稱：原確定判決與臺灣高等法院臺南分院99 年度上易字第167號民事判決除當事人外，申購過程相似，竟獲致結論相異之判決結果云云。惟綜觀再審原告之訴狀意旨，除指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項但書第1 款、第13款之再審事由外，未見其具體表明原確定判決顯然違反之法規、大法官會議之解釋或判例，或於前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而於不能使用等合於上開條款再審事由之具體情事，揆諸首開說明，難謂其已合法表明再審事由，本院亦無庸命其補正，其再審之訴自屬不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
民事第二庭