臺灣高等法院100年度抗字第1147號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1147號

抗告人

鄭鈞元

上列抗告人因與相對人陳王彩桂間聲請停止執行事件，對於中華民國100年6月27日臺灣臺北地方法院100年度聲字第341號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間請求修復漏水事件，前經臺灣板橋地方法院以100 年度重簡字第85號判決伊應給付相對人新台幣2萬5,000元，並准相對人得假執行，相對人乃據以聲請原法院以100年度司執字第51208號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就伊對第三人養樂多股份有限公司之薪資債權為強制執行，惟該薪資債權為伊及伊共同生活之親屬生活所必需，爰請求於訴訟確定前停止系爭執行事件之執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。故強制執行程序一開始後，除有強制執行法第18條第2 項所規定或其他法律規定得停止執行之事由外，原則上不停止執行。

三、經查，抗告人固就臺灣板橋地方法院100 年度重簡字第85號請求修復漏水事件，提起上訴，惟該訴訟並非有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，即不符上開強制執行法第18條第2 項規定之要件。從而，抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法即有未合，原裁定駁回其聲請，核無違誤。至抗告意旨所稱該薪資債權為伊及伊共同生活之親屬生活所必需，不得強制執行等語，核屬強制執行法第122 條所規定之事項，抗告人得依同法第12條規定，向執行法院聲明異議，而非聲請停止執行。是抗告人仍執陳詞提出抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭