臺灣高等法院100年度抗字第591號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第591號

抗告人

保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社

法定代理人

張岳衡

抗告人與相對人宏固營造工程有限公司間，因損害賠償事件，就

臺灣臺北地方法法院提存所准予相對人取回提存物，聲明異議，

對於中華民國100年3月17日臺灣臺北地方法院100年度聲字第157

號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請取回提存物，其聲請意旨略以：抗告人與相對人間因損害賠償事件，本院96年度建上字第87號民事判決(以下稱本院判決)命相對人應與利嘉營造有限公司、鴻基工程股份有限公司連帶給付抗告人新臺幣(以下同)884萬6,989元本息，相對人依主文第四項假執行之宣告，於假執行程序實施前，提供884萬6,989元為抗告人擔保後免為假執行；嗣本院判決經相對人提上訴後，為最高法院99年度臺上字第1349號判決「原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。」(以下稱最高法院判決)；為此，依提存法第18條第1項第2款之規定，聲請取回提存物884萬6,989元。

二、抗告人聲明異議、及抗告意旨略以：相對人憑以聲請取回提存物884萬6,989元，無非以其供擔保免為假執行之本案請求，本院判決為最高法院判決廢棄；惟查最高法院廢棄本院之判決將假執行宣告部分排除在外，本院判決之假執行宣告並未失其效力，原法院提存所准予取回提存物，於法未合等語。

三、按：「擔保提存之提存人於提存後，有因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力者，得聲請該管法院提存所返還提存物。」、「假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。」提存法第18條第1項第2款、民事訴訟法第395條第1項分別定有明文；又：「依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅。」、「在第二審法院所為宣告假執行之判決，依民事訴訟法第458條規定，當事人就假執行之裁判宣示部分不得聲明不服。但若上訴結果，本案判決經第三審法院廢棄或變更者，無論廢棄後第三審法院自行改判或發回更審，原第二審判決所附假執行宣告，亦因本案判決之廢棄或變更，在廢棄或變更範圍內失其效力。查，原審更審前之裁判，對被上訴人勝訴之判決，固有假執行宣告，且該假執行之判決因不得聲明不服，故本院前次發回判決載「除假執行宣告外」廢棄，惟該假執行宣告亦因本案判決經廢棄，在廢棄範圍內失其效力。是原判決對被上訴人勝訴部分，諭知假執行宣告，於法有據。」有最高法院74年度臺抗字第254號判例、89年度臺上字第959號裁判意旨，可資參照。

四、本件相對人與抗告人間因損害賠償事件，本院判決命相對人應與利嘉營造有限公司、鴻基工程股份有限公司連帶給付抗告人884萬6,989元本息，並為假執行之宣告，經相對人提起上訴後，為最高法院判決「除假執行部分外廢棄」，參照前揭民事訴訟法第395條第1項之規定、及最高法院判例、裁判意旨，本院判決所為假執行宣告，亦已失其效力，相對人為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅，原法院提存所依提存法第18條第1項第2款之規定，所為准予取回之處分，核無不當。

五、從而，抗告人聲明異議非有理由，原法院裁定駁回其異議，尚無違誤；抗告意旨，仍持陳詞任意指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭