臺灣高等法院100年度抗字第919號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第919號

抗告人

超盛管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳吳含笑

上列當事人因聲請迴避事件，對於中華民國100年5月16日臺灣臺北地方法院100年度聲字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。

二、本件抗告人主張原法院99年度建字第162號事件承審法官於訴訟中，未予當事人為充分、適當之陳述，且欲以程序事項之突襲，使獲得有利於對造之心證。尤以其於民國100年4月21日最後言詞辯論期日，委任公司人員陳佳景、陳艾璇為訴訟代理人，聲請當庭閱覽卷內文書以確認真偽，承審法官表示該期日無傳喚證人，且渠二人既為證人，即不得擔任訴訟代理人，並命二人退庭，避免預先知悉卷內資料，影響證詞真正云云，使其確信本案已進入實體審理，日後將傳喚渠二人到庭作證。詎承審法官竟僅請兩造就準據法一節表示意見後，即辯論終結，未使其有聲請傳喚渠二人作證之機會，顯有訴訟程序之突襲及執行職務之偏頗，嚴重侵害其訴訟權，足認定承審法官客觀上於訴訟指揮有偏頗之情事，此由開庭筆錄及錄音資料即足以釋明，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語，惟其所指均涉及法官指揮訴訟程序是否適當，並以主觀臆測法官有偏頗之虞，尚難遽認承審法官於客觀上執行職務有偏頗之虞，此外抗告人復未再提出其他釋明承審法官於審理結果有利害關係，或於當事人有親密嫌怨等情事，揆諸前揭說明，原法院據此駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第九庭