臺灣高等法院100年度破抗字第18號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度破抗字第18號

抗告人

劉燕嬌

上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國99年12月23日臺灣臺北地方法院99年破字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：案外人柏伸企業有限公司（下稱柏伸公司）邀同伊為連帶保證人，於民國（下同）86年5月間向台灣省菸酒公賣局承租台北酒廠土地，嗣柏伸公司與台灣省菸酒公賣局發生履約糾紛，經原法院以87年度重訴字第553 號民事判決柏伸公司應給付新台幣（下同）數千萬元予台灣省菸酒公賣局確定。台灣省菸酒公賣局向柏伸公司求償無效，轉而對伊之財產聲請強制執行，並由財政部國有財產局（下稱國有財產局）承受成為債權人；伊同時積欠案外人林永吉借款185 萬元；伊所有坐落台北市○○區○○段1小段21、21-1地號之土地暨其上同地段建號2350、3541（增建）之房屋（下稱系爭不動產）， 經法院鑑價約為2,000萬元，伊惟恐債權人無法公平受償，乃依法聲請宣告破產。但原法院以聲請宣告破產須以多數債權人存在為前提，而將本件聲請駁回，係增加法律所無之限制，違背破產法之立法精神，於法有違，應予廢棄等語。

二、按破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要， 最高法院65年台抗字第325號著有判例。參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，此乃就破產程序所為目的性限縮解釋之當然結果（最高法院97年度台抗字第665號、612號裁定參照），抗告人主張債權人僅有1人，亦可聲請破產云云，尚屬誤會。經查：

㈠抗告聲請宣告破產，僅陳明：「…以目前負債狀況，仍無法完全清償於債權人國有財產局（接收公賣局該台北酒廠之財產，並承受為債權人) ，而聲請人尚積欠之其他債權人部分（此部分因係親戚，體諒聲請人，故尚未進入訴訟與執行程序），更無法有效清償」等語，並提出財政部臺北市國稅局97年度財產歸屬資料清單、原法院執行處通知為證（見原法院卷第3-7 頁反面）。

㈡原審認抗告人關於本件債權人、債務等陳述不完足，於99年8 月3 日裁定命抗告人補正聲請人之財產目錄、債權人名冊（含債權人姓名、住址、債權種類、金額及債權證明）、債務人名冊（含債務人姓名、住址、債務種類、金額及債務證明等（見原法院卷第9 頁）。抗告人具狀陳報本件債權人清冊為「⒈財政部國有財產局，說明：詳請見台灣台北地方法院97年度執字第66817號案件。⒉林永吉， 住台北縣三重市○○街149巷16號4樓。說明： 聲請人向其借貸新台幣185萬元（有匯款部分）清償向銀行之借款」（見原法院卷第14頁），本院爰依抗告陳報之債權人清冊予以審查，合先敘明。經查：

⒈關於抗告人陳報債權人財政部國有財產局部分：抗告人對財政部國有財產局現尚有80,714,459元之債務未清償，有財政部國有財產局臺灣北區辨事處99年10月1日台財產北改字第09900244911號函檢附之債權憑證、臺灣臺北地方法院87年度重訴字第553號判決書、相關債權計算表為證（見原法院卷第38-51頁可證）。

⒉關於抗告人陳報債權人林永吉部分：案外人林永吉於原法院提出其於 「88年5月31日」匯款185萬元予抗告人之匯款申請書，陳報抗告人向其借款185萬元（見原法院卷第32-33頁）；抗告人提起本件抗告後，亦提出原法院99年度司促字第22872號支付命令（見本院卷第5頁），主張林永吉係抗告人之債權人云云。惟：

⑴林永吉據以聲請原法院核發99年度司促字第22872號支付命令之債權證明，即為林永吉於「88年5月31日」匯款185萬元予抗告人之匯款申請書，此據本院調閱該卷，查核明確。

⑵原法院93年度重訴字第1164號當事人財政部國有財產局北區辦事處及抗告人、林永吉間確認債權不存在事件，法院認定林永吉於「88年5月31日」匯款185萬元予抗告人之行為，無證據證明係林永吉與抗告人基於借貸意思表示合致所為借貸185萬元之借貸債權， 業於97年2月4日判決「 確認抗告人所有坐落台北市○○○路○段16號14樓之不動產（下稱系爭不動產）於88年6月9日為林永吉所設定本金最高限額600萬元， 存續期間不定期限之抵押權所擔保之債權不存在」；本院以95年度重上字第58號判決駁回上訴、 最高法院以97年度台上字第962號裁定駁回上訴確定，此亦據本院調卷查核明確。

⑶據上，抗告人雖陳報林永吉係其債權人、債權金額185萬元云云，但本院形式上審查，認林永吉於「88年5月31日」匯款185萬元予抗告人之行為，既經法院判決非抗告人向林永吉借貸185萬元之借貸債權確定，則抗告人再據此陳報林永吉為其債權人，即無可採。

⒊關於系爭不動產第1 順位抵押權人即國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）部分：國泰公司陳報：「抗告人於本公司並無積欠債務」，有國泰公司99年9月9日國壽字第099000353號函可憑（ 見原審卷第31頁）可憑。

⒋關於抗告人提起抗告後，主張配偶林永豐得依民法第1030條之1規定，向其主張剩餘財產分配請求權部分：抗告人未曾陳報林永豐為其債權人，詳如前述；亦未提出任何證據證明林永豐之債權金額及債權證明，且抗告人之財產扣除債務後苟有剩餘可供分配，抗告人亦無聲請破產必要，本院由形式審查，難認林永豐亦為抗告人之債權人。

㈢綜上，抗告人之債權人僅國有財產局一人，依首揭說明，本件實質上並無多數債權人存在，自無聲請破產之必要。原法院裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭