臺灣高等法院100年度聲字第262號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第262號

聲請人

簡麗珠

上列聲請人因與相對人交通部鐵路管理局間訴訟救助之抗告事件（案號：本院100 年度抗字第1296號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1 項定有明文。

本件聲請人在原法院100年度勞訴字第154號事件，起訴請求相對人恢復其工作權及確認兩造間僱傭關係存在，主張原因事實為其於民國（下同）96年12月10日遭相對人非法解僱云云。聲請人就上開事件，向原法院聲請訴訟救助，經原法院於100 年7 月11日以100年度救字第153號裁定駁回其聲請，聲請人對於該裁定提起抗告，並向本院聲請就該抗告事件之訴訟費用准予訴訟救助，本院自應審究聲請人對於原法院100 年度勞訴字第154 號事件之訴訟救助聲請，是否顯無獲得有利裁判之望。經查，聲請人前曾起訴請求相對人給付資遣費，經原法院以97年度勞訴字第100 號判決駁回其訴，聲請人提起上訴，經本院於98年11月17日以98年度勞上易字第71號判決駁回其上訴確定，理由略以：相對人於96年12月10日依工作規則第80條之2第1項第8 款及勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止與聲請人間之勞動（僱傭）契約，並無不合，兩造間之僱傭契約即告終止，聲請人以相對人未依約給付工資，違反僱傭契約為由，於97年10月31日對相對人為終止僱傭契約之意思表示，並請求相對人給付資遣費，並無理由等語，有本院調取該判決書可稽，此確定判決就兩造間僱傭關係於96年12月10日終止之重要爭點之判斷，並無顯然違背法令情事，且聲請人於原法院100 年度勞訴字第154 事件並未提出新訴訟資料足以推翻該判斷，應認聲請人於該事件不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。退步言，縱令聲請人於原法院100年度勞訴字第154事件主張相對人於96年12月10日之解雇行為不合法乙節可採，惟聲請人於原法院97年度勞訴字第100號事件既主張其於97年10月31日對相對人為終止僱傭契約之意思表示，則兩造間之僱傭契約亦自斯時起終止，聲請人在原法院100年度勞訴字第154號事件請求相對人恢復其工作權及確認兩造間僱傭關係存在，自無勝訴之可能。是本院認為聲請人提起原法院100年度勞訴字第154號之訴，顯無勝訴之望，其於該事件聲請訴訟救助，依民事訴訟法第107條第1項但書，亦無獲准之望。則聲請人對於原法院100年度救字第153號駁回其訴訟救助聲請之裁定提起抗告，顯無獲得有利裁判之可能，準此，聲請人就此抗告事件聲請訴訟救助，即有民事訴訟法第107 條第1項但書情形，爰不予准許。

據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭