臺灣高等法院100年度重上字第102號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　100年度重上字第102號

上訴人

陳明義

訴訟代理人

梁淑華律師

被上訴人

鄧元洲 住新北市○○區○○路0段000巷○00號

被上訴人

李 絹

共同訴訟代理人

周嬿容律師

　　　　　　郭靜儒律師

　　　　　　高奕驤律師

上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國99年12月30日臺灣板橋地方法院98年度重訴字第342號第一審判決，部分提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第二審訴之變更或追加，除非具民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形者，否則非經他造同意不得為之，此觀之民事訴訟法第446條第1項之規定甚明。

二、上訴人於本院審理時，其先位及備位聲明均追加請求：鄧元洲應自新北市○○區○○地○段○○地○○段000○00地號（下稱135之21地號）Ａ部分地上建物（33平方公尺）遷出，並將上開建物及135之21地號Ｃ部分水箱（1平方公尺）返還予上訴人及其他共有人云云（附圖詳原審判決附圖所示）。然查，上訴人於本件訴訟始終主張為同上小段136之4地號土地之共有人，主張鄧元洲、李絹為無權占有，而依民法第767條、第821條、第179條之規定，先位及備位聲明請求遷出地上物、返還136之4地號土地、拆除地上物暨返還不當得利等情，從未針對前揭135之21地號土地有何權利為陳述，另觀之上訴人提出原地主范立明與訴外人王林賞間買賣土地，及王美雲將系爭136之4地號土地出賣所有權應有部分1/10予上訴人之不動產買賣契約書，所涉及之相關地號為同上小段136之4地號、136之73地號、136之72地號，有不動產買賣契約書可參（見本院卷㈢39頁、42頁），即無前揭135之21地號土地。又鄧元洲亦僅針對系爭136之4地號土地先位抗辯不定期租賃關係，備位抗辯使用借貸關係。是本院審酌上情後，認前揭135之21地號土地之基礎原因事實與本件訴訟並非同一，復無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款所定之情形。故上訴人此部分之訴之追加，於法不合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第十六庭