臺灣高等法院100年度抗字第1244號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1244號

抗告人

黃榮正

相對人

潘青

上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國100年7月29日臺灣板橋地方法院100年度事聲字第209號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院主張：其與代表繼承人等之相對人，簽立土地買賣契約，並分別於民國87年5月27日、87年6月11日、87年5 月27日給付新臺幣（下同）220萬、180萬及20萬元買賣價金，詎相對人並未依約辦理所有權移轉登記，嗣抗告人另件訴訟和解而取得訴外人潘麗香、許潘秀英之權利後，抗告人自得依民法第541條或民法第173條第2 項準用規定，請求相對人交付伊因受任處理事務，所收取之應有部分比例之價款200萬元，上開債權經抗告人多次催告相對人返還，仍未履行，茲聞相對人有隱匿財產之情事，為此願提供擔保聲請假扣押，經原法院司法事務官裁定准許供擔保後為假扣押，相對人聲明異議。

二、原法院以：㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。惟此項聲請，依民事訴訟法第526條第1、2項規定，對於請求及假扣押之原因應釋明之，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂「假扣押之原因」，依同法第 523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。故依上開規定，債權人就請求及假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。次按同法第 284條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。㈡本件並未據抗告人提出相關佐證相對人有處分名下財產之事實，則抗告人未能就相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，亦或相對人將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情，提出相關證據說明，自難認已盡釋明之責，再參酌前開說明，釋明不足之部分無法藉債權人供擔保以為補足時，法院仍應駁回債權人之假扣押聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。並是本件抗告人既未能就「假扣押之原因」提出足夠釋明，而不足部分亦無法藉供擔保以為補足，其聲請假扣押，於法尚有未合，自不應准許。爰廢棄司法事務官裁定，經核於法並無不合。

三、抗告主旨略以：抗告人於提起本件假扣押聲請時，曾發出存證信函請求相對人給付款項，但相對人拒付，而依相對人之財產清冊，其無任何銀行存款及薪資所得，而其所有上市股票價值約133,710元，不足還款，又其所有不動產中除新北市○○區○○段之共有地持分極低變現不易外，新莊區○○街之房地有190萬之抵押貸款，僅三重區○○路之房房地為可能清償抗告人請求之資產，試問若此房地一但遭移轉，日後如何執行，何況相對人已有防備，假扣押如遭撤銷，縱日後獲勝訴判決，亦將無財產可執行。相對人之名下既除假扣押執行之不動產外，無任何可資清償之其他財產，足見日後強制執行時，已可能有無資力或隱匿財產之可能或無財產可供執行之狀況，故本件確有日後亦有難以或不能執行之虞云云。惟查抗告人提起抗告後，仍未就假扣押之原因為釋明，其抗告難認為有理由，應予駁回。

四、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭