臺灣高等法院100年度抗字第1781號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1781號

抗告人

陳正山

抗告人

吳明翰

共同送達代收人

薛松雨律師

抗告人因債權人華南商業銀行股份有限公司等與債務人致和新興

業股份有限公司等間清償債務強制執行事件（臺灣板橋地方法院

93年度執字第4927號），對於中華民國100年10月31日臺灣板橋

地方法院100年度事聲字第284號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購；又基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；土地法第34條之1第4項、第104條第1項前段分別定有明文。上開規定之立法意旨，無非為簡化共有關係，或達到使用與所有合一之目的，以促進土地之有效利用，具有法定形成權之性質，不容許任意予以剝奪；又法定優先承買權，為法律所明定，不得任意創設。執行法院雖將數執行標的合併拍賣，惟並無創設優先承買權之效力（最高法院97年台抗字第602號、 98年度台抗字第1001號裁定、99年台上字第1699號判決意旨參照)。

二、經查，原法院民事執行處（下稱原執行法院）辦理93年度執字第4927號清償債務強制執行事件， 於民國94年2月24日就債務人致和新興業股份有限公司所有坐落新北市五股區○○○段坑口小段344、344-7、344-8、344-9、344-10、349、355、355-2、355-4、355-5、355-6、355-7、355-8、370、377-1、349-1、348、348-1地號等18筆土地（下稱系爭土地，各筆持分不一，略載），及門牌號碼新北市○○區○○路3段2號、2號之1、2號之2、2號之3等4筆建物（下稱系爭建物）進行第二次拍賣程序，經第三人陳吉生拍定（見執行卷㈠第304至307、335、339頁）。嗣抗告人經本院97年度重上更㈠字第133號民事確定判決確認其二人就系爭344、344-10、355-7、370、348地號等5筆土地有共同優先承買權；抗告人陳正山另就系爭349、355-2地號等2筆土地有優先承買權；抗告人吳明翰另就系爭344-7、344-8、344-9、355、355-6、355-8地號等6筆土地有優先承買權(見執行卷㈢第268至296-1頁)，並據彼等行使優先承買權而於100年7月8日繳清上開13筆土地之拍賣價金(見執行卷㈢第315至318頁)。惟抗告人並於同日具狀向原執行法院聲請就其餘之系爭348-1、349-1、377-1、355-5、355-4地號等5筆土地及系爭建物一併優先承買(見執行卷㈣第1頁)。經原執行法院司法事務官作成駁回其聲請之處分（下稱原處分），抗告人聲明不服，提出異議，復經原法院裁定駁回其異議。

三、抗告意旨雖以：原執行法院係將系爭土地及系爭建物合併以一標方式拍賣，伊等既有意願承買全部拍賣標的物，符合原執行法院合併拍賣發揮土地經濟效益之初衷，且原執行法院係以全部拍賣標的之拍定總價額2成之金額，命伊等繳納保證金新台幣(下同)3,046萬元，今卻割裂拍賣標的，除喪失合併拍賣之原意外，亦徒增土地、建物分屬不同人法律關係之複雜云云。惟查，原執行法院固將系爭土地及系爭建物合併拍賣，有拍賣公告可稽(見執行卷㈠第307頁)，惟依首揭說明，該合併拍賣之執行方法並無創設優先承買權之效力，而抗告人既非系爭348-1、349-1、377-1、355-5、355-4地號等5筆土地及系爭建物之法定優先承買權人，即不因上開合併拍賣之執行方法而擴及取得上開5筆土地及系爭建物之優先承買權，自不影響原拍定人陳吉生就上開5筆土地及系爭建物因拍定而取得之買受人地位(見執行卷㈢第303頁)。況查，系爭348-1地號土地之共有人即第三人王自強業依土地法第34條之1第4項規定，向原執行法院聲請對系爭348-1地號土地行使優先承買權，並繳清該筆土地之拍賣價金340萬元，有土地登記謄本、原執行法院100年7月7日通知函、聲請狀、執行筆錄、原執行法院100年8月17日執行命令、繳費收據可稽（見執行卷㈢第358、363頁；執行卷㈣第8、70、77頁；本院卷第10頁），倘認抗告人對前揭13筆土地之優先承買權效力得擴及於其餘5筆土地及系爭建物，豈非剝奪其他法定優先承買權人之優先承買權，揆諸首揭說明，自非法所允許。是原裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十二庭