臺灣高等法院100年度抗字第468號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第468號

抗告人

王高罔市

　　　　　　黃素花

　　　　　　吳易秋

　　　　　　潘譽文

上列抗告人因與相對人陳元忠間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國100年1月27日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1334號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人以消費者日報「聯合禮券整合行銷」吸引抗告人加入該行銷專案，入會者應繳納保證金，投資金額未達新台幣（下同）100萬元者，每月固定有5%禮券、5%車馬費之回饋；若介紹他人加入，小盤、中盤、大盤各分得下線入會保證金額2.5%、5%、10%之管理費即推薦獎金。相對人為繼續吸收資金，且避免投資人中途解約，乃定期發佈虛偽之簽約加盟店及投資獲利情形。相對人以詐欺手段吸金，致抗告人王高罔市、黃素花、吳易秋、潘譽文分別受有276萬5000元、556萬5000元、215萬5500元、132萬5000元之損害。抗告人遂對相對人提出詐欺、違反銀行法等告訴，相對人經台灣台北地方法院檢察署提起公訴，嗣民國（下同）99年9月23日原法院98年度金重訴字第37號、99年度金重訴字第10、12號判決（下合稱刑案判決），認定相對人違反銀行法等罪，判處有期徒刑12年，併科罰金1億元。判決理由並認定扣案及未扣案公款，係相對人所吸收資金，應發還下線會員。抗告人就前述損害於刑案提起附帶民事訴訟，後由原法院刑事庭裁定移送原法院民事庭審理。嗣原法院以刑案判決認定相對人並無詐欺行為，遂認附帶民事訴訟之移送為不合法，因而裁定駁回抗告人之訴。惟抗告人因相對人違反銀行法等行為而受損，相對人亦經刑案判決認定違反銀行法等法規，自應許抗告人循附帶民事訴訟請求賠償。故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按：

㈠「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」，刑事訴訟法第503條第1項、504條第1項前段分別定有明文。是以刑事法院將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例參照）。又刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年台抗字第656號裁定意旨參照）。其誤為移送，因刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭固應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。（最高法院88年度台抗字第345號裁定意旨參照）

㈡「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，同法第487條第1項亦定有明文。附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。本院26年鄂附字第22號著有判例。相對人違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠償，自非合法（最高法院80年度台抗字第240號裁定意旨參照）

三、經查：

㈠抗告人於附帶民事訴訟主張遭相對人詐欺，分別受有前開損害（見附帶民事訴訟案卷第3頁）。惟相對人被訴詐欺部分，業經刑事判決認定此部分之犯罪不能證明，因而不另為無罪諭知（見刑事判決第85頁至91頁）。依前揭說明，原法院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項前段為實體判決，不得裁定移送民事庭。則原法院刑事庭未經抗告人聲請，逕以99年9月23日99年度重附民字第68號裁定，將附帶民事訴訟移送於原法院民事庭，其訴即非合法，且上開瑕疵無從於民事訴訟程序補正，故原法院應裁定駁回其訴。

㈡相對人因違反銀行法，經刑事判決處有期徒刑12年，併科罰金1億元（見刑事判決第8頁主文、第12至85頁之事實與理由），刑案判決並認定相對人另違反公平交易法、商業會計法（見刑案判決第71至75頁）。然依前段說明，相對人違反銀行法係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，個人並未因此受此有損害，不得提起附帶民事訴訟。其次，公平交易法第1條已載明立法目的為「為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮」，商業會計法第1條第1項係規定「商業會計事務之處理，依本法之規定」，可知違反上述法律，雖破壞公平競爭秩序，或妨礙社會所通用會計制度，但個人法益並未直接受害，亦不得提起附帶民事訴訟。從而，原法院刑事庭誤將附帶民事訴訟裁定移送，且原裁定駁回抗告人訴訟後，抗告人始於本院主張相對人違反銀行法等法律致其受損，得循附帶民事訴訟主張權利云云（見本院卷第7頁）。惟抗告人既無從於本院補正附帶民事訴訟於移送時之瑕疵（刑案判決認定相對人未犯詐欺罪，故原法院刑事庭將附帶民事訴訟裁定移送，於法不合），何況抗告人非違反銀行法等行為之被害人，則其主張得循附帶民事訴訟請求賠償，亦屬無據。

㈢刑事判決理雖認定扣案及未扣案「公款」，係相對人所吸收資金，應發還下線會員等語（見刑事判決第85頁）；惟該段理由係針對沒收所為說明，與原法院刑事庭上開移送裁定之合法性無涉，抗告人執此主張其訴合法，尚非可取。（抗告人得否循民事訴訟程序主張權利，則屬另一問題）

四、從而，原裁定駁回抗告人之訴，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第十七庭