臺灣高等法院100年度聲字第136號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第136號

聲請人

楊繼宏

聲請人

楊玉淵

聲請人

兼上二人之

代理人

楊達新

上列聲請人因與相對人李文清間就本院100年度上字第495號租佃爭議事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又，所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院18年抗字第260號判例意旨參照）。另當事人曾在下級審法院繳納裁判費，而於訴訟進行中，不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，法院不得遽認其無支出訴訟費用之資力（最高法院83年度台聲字第345號裁判意旨參照）。

二、經查：

㈠、聲請人對於本案訴訟（即本院100年度上字第495號租佃爭議事件）於原審提起反訴，請求相對人給付相當租金之不當得利損害金新台幣（下同）31萬元及起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；經原審判命相對人應給付聲請人相當租金之不當得利損害金8萬6322元及加付自民國（下同）99年8月24日起算法定遲延利息，並駁回聲請人其餘之請求。聲請人就其敗訴即22萬3678元本息部分，聲明不服，提起上訴，經原審法院依民事訴訟法第442條第2項規定，命聲請人繳納第二審裁判費3645元；經聲請人以其三人生活困難，無週轉現金為由，向本院聲請訴訟救助云云。然查，聲請人於原審既已承法院之命依法繳納第一審反訴費用（見原審卷㈡第1頁、原審卷㈢第62頁、本院卷第11至12頁），於上訴後卻未釋明有何經濟上之重大變遷，僅空言泛稱生活困難，無週轉現金云云，自難謂聲請人等三人均已窘於生活而為無資力之人。況本院依職權調閱聲請人之財產總歸戶資料所示，聲請人楊達新、楊繼宏、楊玉淵於99年度之財產所得分別為1452萬1184元、1456萬9504元、1517萬1295元（見本院卷第21頁、第29頁、第36頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），足見聲請人顯非窘於生活且缺乏經濟上信用者甚明。

㈡、從而，聲請人既未釋明其三人於上訴本院後經濟上有何重大變遷，且依其三人前開資產所得觀之，顯非屬無資力之人，則聲請人以其三人為無資力可繳納第二審裁判費3645元為由，向本院聲請訴訟救助，核屬無據，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭