臺灣高等法院101年度抗字第1334號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1334號

抗告人

羅自坤

代理人

邵曰道

上列抗告人因與相對人簡元城間確認地上權存在（補繳裁判費）事件，對於中華民國101年5月31日臺灣桃園地方法院100年度訴更字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之15倍為準；如一年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4定有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項亦定有明文，其規定依同法第105條準用於租用基地建築房屋之情形。

二、抗告人於原審起訴請求確認對於相對人就坐落於桃園縣平鎮市○○段○00○00地號土地（為桃園縣平鎮市○○段00地號、第1之9地號、第47之3地號合併後之土地）面積194平方公尺（下稱系爭土地）之地上權存在。依上開規定，其訴訟標的價額以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，如其利益之15倍超過其地價者，以地價為準。查系爭土地於民國99年1月公告土地現值每平方公尺為新臺幣（下同）24,100元，抗告人請求確認其地上權存在之面積為194平方公尺，則系爭土地之地價為4,675,400元（計算式：公告土地現值24,100元×194平方公尺＝4,675,400元）。而系爭土地99年1月申報地價為每平方公尺4,640元，以申報地價年息8%計算其視同租金之利益，1年所獲可視同租金利益之15倍為1,080,192元（計算式：4,640元×194平方公尺×8%×15＝1,080,192元）（見原審訴字第1230號卷第33、36頁），足見系爭土地1年所獲可視同租金利益之15倍並未超過地價。原審因而以系爭土地1年所獲可視同租金利益之15倍即1,080,192元核定本件訴訟標的之價額，並據以計算應徵第二審裁判費17,686元，經核並無不合。抗告人主張15年租金1,687,800元云云，倘以此為訴訟標的價額，則抗告人應徵第二審裁判費勢必較原裁定為高，對抗告人較為不利，惟核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，自不受抗告人主張之拘束。抗告意旨執以指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

三、至於原裁定另依民事訴訟法第442條第2項規定，限抗告人於收受該裁定後5日內補繳裁判費部分，屬訴訟程序開始後尚未終結前之裁定，依法不得抗告，抗告人就此部分一併求予廢棄，即非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告關於命補繳裁判費部分為不合法，關於核定訴訟標的價額部分為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1項、第442條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭