臺灣高等法院101年度抗字第363號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第363號

抗告人

林琬菁

抗告人

林羿汎

兼上二人

法定代理人

林美莉

上列抗告人因與相對人蕭志祥等3人間請求職業災害補償金等聲請訴訟救助事件，對於中華民國101年2月16日臺灣板橋地方法院101年度救字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院起訴請求相對人連帶給付抗告人各新臺幣（下同）862,500元，合計2,587,500元（計算式：862,500×3＝2,587,500）及利息之職業災害補償，另請求相對人蕭志洋、賴英倫連帶給付抗告人林琬菁530,821元、林羿汎1,334,365元、林美莉3,859,894元，合計5,725,080元（計算式：530,821＋1,334,365＋3,859,894＝5,725,080）本息之損害賠償，並向原法院聲請訴訟救助，經原法院裁定抗告人於2,587,500元範圍內准予訴訟救助；另就5,725,080元損害賠償請求部分，則駁回抗告人訴訟救助之聲請。

二、本件抗告意旨略以：伊請求相對人損害賠償5,725,080元部分，為基於職業災害，依民法侵權行為及職業災害勞工保護法第7條第1項規定所提起之民事訴訟，依勞工保護法第32條第1項前段之規定，應准予訴訟救助。又抗告人林琬菁、林羿汎（下稱林琬菁2人）均為未成年人，無謀生能力，亦無任何收入，而抗告人林美莉收入不多，需支付全家人之生活費用，實所剩無幾，應符合聲請訴訟救助之要件。原法院裁定竟駁回伊等該部分訴訟救助之聲請，並不合法，爰聲明廢棄原裁定駁回其訴訟救助聲請部分，准伊等該部分之訴訟救助聲請等語。

三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文，此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

四、查抗告人向原法院起訴請求相對人連帶賠償5,725,080元，應徵第一審裁判費57,727元，抗告人林美莉99年有薪資、股利及其他所得5筆，合計679,662元，並有房屋、土地、田賦、汽車、投資等財產資料8筆，合計410,516元，林琬菁2人均未成年，無財產所得資料，有本院調閱原法院101年度重勞訴字第2號（下稱第2號）民事案可稽，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本（見原法院卷12至16頁、原法院101年度司重救字第3號卷5至6頁、原法院第2號卷11至15頁）可查。爰審酌林美莉99年薪資所得434,524元，其他所得245,138元（679,662－434,524＝245,138元）並非經常性收入，除維持日常生活所需外，尚須扶養2名未成年子女林琬菁、林羿汎。又其所有門牌號碼桃園縣大園鄉○○村○○鄰○○○街6-2號房屋及坐落基地同縣鄉○○段139地號土地為其與2名子女自住，其所有車號38529-M7福特汽車一部為其出入代步之用，均為日常生活所必需。另其所有坐落台東縣關山鎮○○段1164地號土地為水利用地，及同縣鎮○○段234、236地號土地為道路用地，價值不高，且處分不易，其投資金額亦僅30,470元（10,000＋20,470＝30,470），而認抗告人主張其為維持日常生活，扶養未成年子女生活及就學所需，收入實所剩無幾，窘於生活，並無資力可支出本件裁判費一節，即屬有據。故以抗告人之收入及財產狀況，足認已無資力可支出本件訴訟費用，且本件亦非顯無勝訴之望。是抗告人聲請本件訴訟救助，於法相符，原法院裁定駁回抗告人上開部分之訴訟救助聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原法院裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄，改諭知如主文第二項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭