臺灣高等法院101年度抗字第975號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第975號

抗告人

夏興國

上列抗告人因與相對人行政院勞委會職業訓練局、臺灣士林地方法院檢察署間國家賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國101年6月12日臺灣士林地方法院101年度救字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：伊以相對人行政院勞工委員會職業訓練局、臺灣士林地方法院檢察署（下就彼等逕稱相對人）為被告，依國家賠償法請求相對人各賠償新臺幣（下同）20萬元、50萬元。然伊無資力支付訴訟費用，並聲請訴訟救助，詎原法院竟以伊之訴訟標的為非民事損害賠償之請求權基礎為由，認伊顯無勝訴之望，而駁回伊訴訟救助之聲請，於法顯有違誤，爰提抗告，求予廢棄原裁定，准予訴訟救助等情。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152號判例意旨參照）。又所謂「顯無勝訴之望者」，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法得予駁回之情形而言（最高法院101年度臺抗字第532號裁定意旨參照）。經查：

㈠依原法院卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第36-37 頁），抗告人於98、99年度均無所得，名下亦無何財產。又抗告人於100年度仍無所得，名下亦無何財產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院101年度聲字第345號卷第2-3頁可稽，足認抗告人確有窘於生活，且缺乏經濟信用之情事，其無資力支出訴訟費用，已堪認定。

㈡按原告之訴雖不合法，但情形可以補正者，審判長應定期間先命正，觀諸民事訴訟法第249條第1項規定至明。經核抗告人於原法院所提起之本案訴訟起訴狀，雖混雜述及刑事救濟、行政救濟、監察救濟等與民事訴訟無涉之陳述。然確亦提及請求相對人國家賠償，並載明賠償之金額。抗告人並檢附相對人臺灣士林地方法院地檢署100年度賠議字第2號拒絕賠償決定書，並陳明相對人行政院勞委會職訓局於100年5月13日亦以職訓字第1000170067號函檢送拒絕國家賠償理由書予抗告人，則依抗告人書狀所載，亦已循國家賠償法第10條第1項之規定踐行協議先行之程序。是抗告人於原審所提起之本案訴訟，縱未明確表明請求國家賠償之請求權依據，然亦屬得命補正之事項，尚難逕以不合法駁回，更難逕認無庸調查即足認係顯無理由。揆諸上開說明，自難認抗告人所為之本案請求，顯無勝訴之望。

㈢綜上所述，抗告人無資力支出本案請求之訴訟費用，該本案請求亦非顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，應予准許。原法院未予細究抗告人起訴狀之內容，即逕以抗告人所提之訴訟標的為憲法、刑法、刑事訴訟法、法律扶助法等規定，均非民事損害賠償請求權基礎為由，而認抗告人顯無勝訴之望，逕以裁定駁回其訴訟救助之聲請，於法自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，改判如主文第2項所示。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭