臺北高等行政法院裁定

聲請人

李坤鎔

　　　　　　　　　　　　（送達處所：新北市泰山區忠孝街

上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間其他請求事件（案號：本院101年度再字第24號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102條第2項及第3項，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」，最高行政法院亦著有97年度裁聲字第18號判例可資參照。

二、又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂「釋明」係指讓法院得到大致之心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

三、本件聲請人聲請意旨，略以「（一）請求同一事件併案審理。（二）本院101年度救字第16號裁定在案。（三）最高行政法院101年度裁聲字第29號裁定在案。（四）本院100年度救字第99號裁定在案。（五）最高行政法院101年度裁字第494號裁定在案。（六）1964年海牙統一國際商品買賣法與貿易有關之智慧財產權協定。」等語。

四、經依聲請人聲請之內容以觀，並未針對其究係如何窘於生活且缺乏經濟上之信用等節予以陳述；且聲請人與相對人華南商業銀行股份有限公司間其他請求事件（案號：本院101年度再字第24號），聲請人前已聲請訴訟救助，經本院以101年度救字第16號裁定駁回確定在案，有本院上開裁定、本院索引卡查詢案件基本資料在卷可稽，並上開聲請人與相對人間其他請求事件，本院業已於101年4月10日以再審之聲請不合法裁定駁回在案；此外聲請人復未提出其他任何能供即時調查之證據，以釋明其確係無資力支出訴訟費用，亦未據提出保證書以代之，殊難信其主張為真實，徵諸首揭法條規定及判例意旨暨上開說明，其聲請即屬無從准許，自應予以駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭