臺灣高等法院101年度聲字第593號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第593號

聲請人

林煌雄

聲請人

林娟如

聲請人

林建宏

聲請人

林慶隆

聲請人

林智勇

聲請人

林玉緣

共同代理人

陳郁婷律師

相對人

莊財貴

上列當事人因聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、 或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間拆屋還地事件，甫經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院） 以99年度司執字第16017號強制執行事件進行強制執行程序中，惟伊已就相對人所持之執行名義提起再審之訴， 爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請於伊提起再審之訴判決確定前停止執行。又伊前曾提起異議之訴而聲請停止系爭執行事件， 並依同法院100年度聲字第125號裁定供擔保106萬0,498元在案， 嗣該異議遭駁回確定，然該擔保金尚未返還，併請求就伊上開已提供之擔保金中優先扣抵本件擔保金等語。

三、經查，本件相對人以本院97年度重上字第436號 確定判決為執行名義，聲請板橋地院民事執行處對聲請人強制執行拆屋還地，經該院以99年度司執字第16017號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）實施強制執行程序，尚未終結等情，有板橋地院101年11月21日執行命令附卷可稽 （見本院卷第52頁），而聲請人就該執行名義之確定判決已提起再審之訴，甫由本院101 年度重再字第37號受理中，在該事件判決確定前，本院認上開執行程序有停止執行之必要。

四、次查，聲請人所提再審之訴，經原確定判決法院認定其訴訟標的價額706萬2,028元（見最高法院98年台上字第2389號卷第54頁），屬得上訴第三審事件，則自繫屬於本院至第三審確定止，參考各級法院辦案期限實施要點規定第2點： 第二審審判案件之期限為2年、第三審審判案件之期限為1年，即本件再審之訴審理期間歷時約需3年； 再斟酌系爭執行事件執行標的為該確定判決附圖所示Ｂ、Ｃ部分房屋及土地，土地面積合計87.56平方公尺，101年之公告現值為7萬8,700元（見本院卷第44頁、上開最高法院卷16頁），若相對人將系爭土地依公告現值出售，可得價金689萬0,972元【計算式：78,700元/㎡×87.56㎡＝6,890,972元】 ，以法定利率年息5%計算，依前所述推估兩造進行訴訟之審判期間約3年， 則相對人在此期間內未能即時利用該土地可能造成利息之損害為103萬3,646元【計算式：6,890,927元×5%×3年＝1,033,646元】 ，該金額與再審被告因未能即時取得並使用系爭土地所受之損失相當，而堪憑採。 另板橋地院100年度聲字第125號裁定， 雖同屬因對系爭執行事件提起第三人異議之訴，而聲請停止執行，並裁定獲准，然該聲請事件聲請人為連鄭麗芬、林蘭田、林坤菱等人，有該裁定書附卷足憑（見本院卷第42至43頁），核與本件聲請之訴訟標的或當事人均有所不同，聲請人主張因異議之訴遭駁回確定，該擔保金尚未返還，本件擔保金應就上開已提供之擔保金中優先扣抵云云，自無可取。

五、綜上所述，本件聲請人之聲請，為有理由，茲酌定相當擔保金額，予以准許。爰依強制執行法第18條第2項， 裁定如主文。

民事第二庭