臺灣高等法院101年度重再字第37號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　101年度重再字第37號

再審原告

林煌雄

再審原告

林娟如

再審原告

林建宏

再審原告

林慶隆

再審原告

林智勇

再審原告

林玉緣

共同訴訟代理人

陳郁婷律師

再審被告

莊財貴

訴訟代理人

毛國樑律師

上列當事人間拆屋還地事件，再審原告對於中華民國98年8月25日本院97年度重上字第436號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款），其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例參照）。

二、再審原告主張本院97年度重上字第436號確定判決（下稱原確定判決）於審理期間，伊即提出相關案件之訴訟判決即本院96年度上易字第958號民事判決為據，惟原確定判決僅認定如該判決附圖所示之A建物為林騰濝等兄弟姐妹9人共有，而不及於如附圖所示B、C建物。然本院96年度上易字第958號民事判決乃係依據訴外人林楙榕於民國（下同）52年3月10 日書立之「協議同意書」所記載之內容，認原屬林楙榕所有新北市三重市○○○段○○○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）上之建物即門牌號碼為台北縣三重市○○街000巷0000號房屋（下稱系爭建物，含如附圖所示A、B、C、C1、C2建物），係由林家兄弟姐妹於65年共同出資將原有建物拆除後重建，故系爭建物應由林家兄弟姐妹共同取得所有權，應有部分各為1/9。因前開96年度上易字第958號案件僅係再審原告等人就A棟建物提出之第三人異議之訴，故前開判決乃具體指出A棟建物係由林家兄弟姐妹九人所共有，然此不影響B、C棟建物亦同屬林家兄弟姐妹九人共有之見解。原確定判決既援引上開96年度上易字第958號判決為據，竟漏未斟酌上開「協議同意書」，且若經斟酌，將使再審原告獲得較有利之裁判。爰依民事訴訟法第498條、第496條第1項第13款規定提起再審之訴，請求將原確定判決予以廢棄云云。

三、經查，再審原告與再審被告間請求拆屋還地事件，經本院於98年8月25日以原確定判決駁回再審原告之上訴後，再審原告不服提起上訴，經最高法院於98年12月17日以98年台上字第2389號裁定駁回上訴確定在案，該裁定已於98年12月31日送達再審原告，此有送達證書附卷可憑（見最高法院98年度台上字第2389號卷第72頁），並經本院依職權調卷查明，則再審不變期間應於99年1月31日屆滿。乃再審原告遲至101年10月30日始對原確定判決提起本件再審之訴，復未提出遵守不變期間之證據，顯已逾再審不變期間，本件再審之訴自非合法，應予駁回。

四、至民事訴訟法第498條規定:「為判決基礎之裁判，如有前二條所定之情形者，得據以對該判決提起再審之訴」，所謂為判決基礎之裁判，指確定之終局判決，以有再審事由之裁判為根據，若無此裁判，其終局判決之結果，即非如此者而言（參見最高法院78年度台聲字第1號裁判意旨），查再審原告並未主張本院96年度上易字第958號民事判決事後有何變更，將使原確定判決之基礎發生動搖云云，核其情形自與上開法律規定不符。（至於再審原告另主張為原確定判決基礎之本院100年度上字第1143號民事判決已有重大變更，將使原確定判決具有再審事由部分由本院另以判決為之，附此敘明）。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二十庭