臺灣高等法院101年度重國再字第1號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重國再字第1號

再審原告

耀德國際育樂股份有限公司

法定代理人

羅芳明

再審被告

法務部行政執行署新竹分署

法定代理人

劉邦繡

上列當事人間國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國101年7月10日本院100年度重上國字第23號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件再審原告起訴主張：再審被告90年8月16日竹執信九十地稅執特專一三八字第02586號函、財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）90年8月27日國稅徵字第901675號移文單，及財政部臺北市國稅局信義稽徵所（下稱臺北市信義稽徵所）90年9月10日國稅信義服字第00000000號函為確定二審判決已存在呈案之證據，如經斟酌，即可認定臺北市信義稽徵所為系爭82年欠稅案之移送機關，原確定判決僅對再審原告呈案之執行卷宗之卷面移送機關記載表示：「臺北市信義稽徵所，顯係被上訴人（即再審被告）誤植，尚難徒憑該卷面移送機關記載內容，驟認系爭營所稅之移送機關為臺北市信義稽徵所」等語，置上開函文不顧，在判決理由中未有一語之論述，顯未就該證據加以斟酌，如經斟酌，臺北市信義稽徵所94年11月28日國稅信義服字第0000000000號函再審被告銷案執行，應可發生銷案撤回執行之效力，再審原告當可受有利之裁判。另本院原確定判決理由對於依臺北市國稅局100年11月21日財北國稅綜字第0000000000號函覆本院100年11月16日鼎民丁100重上國23字第0000000000號函，所檢送之臺北市國稅局92年3月24日頒行之「財政部臺北市國稅局各稽徵所辦事細則第九條第14款欠稅移送強制執行」規定，臺北市信義稽徵所有強制執行移送權，未有不可採之論斷，顯有重要證據漏未斟酌，致未能為再審原告有利之判決。再者，再審原告主張再審被告明知系爭稅捐徵收之時效已屆滿5年，仍於97年12月2日以竹執忠91年營所稅執特專字第00000號函命再審原告於5日內至移送機關臺北市信義稽徵所繳清欠稅，否則將逕對再審原告提供之擔保標的執行；嗣於97年12月9日再以竹執忠91年營所稅執特專字第26985號函限再審原告於同年月19日下午5時前向移送機關臺北市信義稽徵所繳清欠稅等情，該2公函乃再審原告以100年12月12日民事準備書狀所主張，為關係再審原告勝敗極之重要證據，原確定判決亦未有片語論斷，亦未說明不可採之理由，顯未斟酌該證據，若經斟酌，當可確認臺北市信義稽徵所為移送機關，有權撤回系爭82年欠稅案之執行，自足生動搖原確定判決之結果，而為有利再審原告之判決云云，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠本院100年度重上國字第23號原確定判決廢棄。㈡再審被告應賠償再審原告新臺幣1,274萬1,713元，及自97年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。

三、按有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴。惟按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。惟查，本件再審原告主張本院100年重上國字第23號原確定判決，漏未斟酌上開函文及「財政部臺北市國稅局各稽徵所辦事細則第九條第14款欠稅移送強制執行」規定等重要證據，未有片語之論述，認如經原確定判決審酌，將為再審原告有利之判決云云。然依上開說明，民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，惟再審原告主張之上開證據均係於前訴訟程序已存在，上開函文均係再審原告於本院前訴訟程序時所提出，或臺北市國稅局函覆本院之內容，為業已存在於前訴訟程序之案卷內，核非屬上開第13款規定之「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」者之情形。是則再審原告主張原確定判決就上開上開函文及「財政部臺北市國稅局各稽徵所辦事細則第九條第14款欠稅移送強制執行」規定之重要證物漏未斟酌等語，核顯與上開民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，為無可取。從而再審原告主張均顯與上開再審事由不符，是再審原告指摘原確定判決有上揭再審事由，顯無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。

民事第一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。