臺灣高等法院101年度非抗字第69號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度非抗字第69號

再抗告人

文化部（即行政院新聞局之承受訴訟人）

法定代理人

龍應台

　　非訟代理人　蔡朝安律師

　　　　　　　　郭心瑛律師

　　　　　　　　梁世馨律師

上列再抗告人因與相對人鄭同僚間解除董事職務事件，對於中華民國101年4月25日臺灣士林地方法院100年度抗更一字第2號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人原為行政院新聞局（下稱新聞局），惟新聞局於民國101年5月20日經裁撤，原屬新聞局主管之電視權限業務，於同日撥交文化部承接辦理，文化部於101年6月20日具狀聲明承受訴訟，並提出文化部令及總統任命令可參（見本院卷24、25頁），核無不合，應予准許。

二、本件再抗告人主張其係財團法人公共電視文化基金會（下稱公視基金會）之主管機關，相對人擔任公視基金會第4屆董事期間，所召集第25至第28次董事會，因出席人數均未達公共電視法第20條第3項規定之法定人數，所為4次董事會決議（下稱系爭決議），自屬無效，且作出原住民、客家電視台台長遴選規劃、華視董監事法人代表指派、公共電視台總經理及副總經理之年度考核等決議，危害公益及財團法人利益，依大眾傳播財團法人設立許可及監督要點第16條第3項及民法第33條第2項之規定，聲請解除相對人擔任公視基金會董事職務等情。原裁定以系爭決議出席人數不足，屬程序違法事項，決議內容並無違反強制規定，且無證據證明有何危害公益或公視基金會利益之情，因而維持第一審駁回再抗告人聲請之裁定，即駁回再抗告人之抗告（至原裁定駁回再抗告人主張相對人其他違反法令事項部分，未據其聲明不服，本院自無審酌必要，併此敘明）。

三、按法人應設董事。董事有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外，取決於全體董事過半數之同意，民法第27條第1項定有明文。是法人欲達其一定之目的事業，須設置董事為執行事務之機關，董事參與董事會，經詳加討論後決定法人事務之執行，董事會自係法人之權力中樞，基於尊重法人自治原則，並確保權力運作之合理及合法性，董事會自應嚴守章程或法律規定之決議方法，如有違反，應認為無效，否則上開規定即形同虛設。且依目前學說及實務上通說，就公司董事會召集程序或決議方法，違反法令或章程所為決議應屬無效（見卷附柯芳枝著公司法論（下）修訂8版320至322頁，王文宇著公司法論342至343頁，王泰銓著、王志誠修訂公司法新論修訂5版509至512頁，廖大穎著公司法原論增訂5版197至198頁，最高法院99年度台上字第1650號、99年度台上字第1401號、97年度台上字第925號、95年度台上字第1848號判決意旨參照），財團法人董事會決議方法違反章程或法律，自應為相同解釋。又按公共電視法第13條第2項、第3項規定，考量性別、族群、專業及政黨等因素之均衡性，經不同領域代表出任董事，再由一定比例董事出席董事會，經多數同意決定公視基金會事務，俾達到同法第1條所揭櫫建立為公眾服務之大眾傳播制度等目的。從而，公共電視法第20條第3項規定董事會決議，除本法另有規定外，應有3分之2以上董事出席，以出席董事過半數之同意，係為呼應同法第13條第3項關於同一政黨人數不得逾董事總數4分之1，所設之決議方法，是否有類推適用內政部頒布「會議規範」餘地？非無再事斟酌之餘地，且前經本院發回時已揭明其旨，惜未見原裁定詳予調查審認，並說明取捨之意見，徒以系爭決議僅屬程序瑕疵，未經法院宣告無效前，仍有效存在，而駁回再抗告人之主張，揆諸上開說明，自難認為適法。再抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭