臺灣高等法院101年度家抗字第27號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度家抗字第27號

抗告人

詹宴明

代理人

許美麗律師

　　　　　　王彩又律師

　　　　　　張淑美律師

上列抗告人因與相對人詹政湧間就詹吳月英受監護宣告事件，對於中華民國99年10月29日臺灣新竹地方法院99年度監宣字第67號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，則為民法第1110條、第1111條第 1項、第1111條之1所明定。

二、本件兩造聲請對詹吳月英為監護之宣告，業經原裁定宣告詹吳月英為受監護宣告之人確定。惟抗告人對於原裁定選定相對人為監護人部分不服，提起抗告，其抗告意旨略以：受監護宣告之人詹吳月英長期由伊細心照顧並共同生活，故為詹吳月英之最佳利益，應選定伊為監護人等語。經查：

㈠受監護宣告之人詹吳月英患有梗塞性腦中風（多發性）、瞻妄、失眠、胸椎骨折，造成器質性腦病變，並造成認知及語言功能退化等情，有東元綜合醫院精神鑑定報告足按（見原法院監宣字卷72至74頁）。雖經原法院訊問結果，詹吳月英就其監護人之選定，無法表達意見，有鑑定筆錄可稽（見原法院監宣字卷30至33頁）。惟查，詹吳月英受原裁定監護宣告之前，係獨自居住於新竹市○○路○段109號7樓，其子詹宴欽、相對人、詹政煌則分別居住同門牌號2、4、6樓，抗告人為同門牌號5樓房地之所有權人，但另於新竹市○○街居住，業據兩造一致陳述在卷（見本院卷13頁背面）；而詹吳月英之兒子、媳婦及孫子、孫女，在抗告人接手照顧詹吳月英之前，均常前往上址7樓探望詹吳月英，亦據證人詹博樺、詹博翔、詹博媛、徐美真在原法院證述屬實（見原法院家抗字卷139至141、142至152頁），足見受監護宣告之人詹吳月英與其兒子間之情感狀況尚佳。

㈡詹吳月英之子女，除已死亡及失蹤者外，現僅存4名兒子即抗告人、相對人及詹宴欽、詹政煌，其中抗告人與相對人均表達願擔任監護人之意願，其餘二子即詹宴欽、詹政煌則表示同意由相對人擔任監護人（見原法院監宣字卷79頁背面）。而經原法院囑託新竹市政府派員訪視結果，詹吳月英目前臥床且生活無法自理，而由外籍監護工全時專責照顧中，其因吞嚥困難，經醫師建議於民國（下同）99年6月23日插鼻胃管，改喝流質食物，目前由署立新竹醫院居家護理師每4至5週赴其家中協助更換鼻胃管並進行衛教；詹吳月英除現有積蓄外，另有穩定經濟來源（租金），聘請外籍看護工之費用係以其存款支付；又詹吳月英育有3女6子，3名女兒及其4子詹政源已過世，3子詹政鑫失蹤下落不明，其餘4名兒子中，抗告人與其他兄弟關係較為緊張，有新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表可按（見原法院監宣字卷112、113頁）。是法院選定詹吳月英之監護人時，除應重視其健康照顧之情形外，就其財產利益之維護，及與子女間感情之維繫，自應一併考量，始符合其最佳利益。

㈢抗告人主張自詹吳月英罹患腦中風以來，均由其細心照料，除聘請外籍看護工專責照顧外，並由居家護理師教導以鼻胃管餵食等情，業據其提出新竹市消防局救護紀錄表、住院保證書、居家護理單為證（見原法院家抗字卷42、43、46至49頁），並經證人邱金山、陳吳蘭英、林瑞雲、鄭亞蒂、林俊豪在原法院證述屬實（見原法院家抗字卷22至25、51至56、136、137頁），固堪信為真實。惟查，抗告人自98年11月間開始照顧詹吳月英之起居以來，屢與其他兄弟即詹吳月英之其他兒子發生口角及肢體衝突，或指示外籍看護工對其他兄弟錄音，並曾多次報警處理，造成彼此關係緊張，詹吳月英之其他兒孫被迫無法親近詹吳月英，業經證人鄭亞蒂、徐美真、詹博樺、詹博翔、詹博媛、詹博鈞一致證述明確（見原法院家抗字卷57頁、139頁背面至141頁、142至153頁），自已嚴重影響詹吳月英與其兒孫間之情感連繫。徵諸相對人所提出之錄音譯文，詹吳月英指責抗告人將其關在屋內，不讓他人進來等語（見原法院家抗字卷79、80頁），亦見詹吳月英非常希望見到其他子孫。再經參諸抗告人前曾擅自將詹吳月英所有門牌號新竹市○○路○段 109號3樓、7樓房地移轉登記予自己名下，經詹吳月英委託律師函請塗銷登記，有調解聲請狀可按（見原法院監宣字卷38至44頁）；而抗告人接手照顧詹吳月英後，又取得詹吳月英於99年2月11日出具之授權書，其內記載授權抗告人處理名下土地及存款之保管、使用、收益及處分，亦有授權書可按（見原法院家抗字卷41頁），足見抗告人始終積極介入詹吳月英名下財產之處理，難認有利於詹吳月英財產之保護。而詹吳月英之照顧工作，主要係由外籍看護工負責，並以詹吳月英之存款支付看護費用，是現由抗告人輔助照料之部分，尚非不得由他人取代。爰斟酌兩造均有意願擔任詹吳月英之監護人，惟詹吳月英之另2名兒子詹宴欽、詹政煌反對由抗告人擔任監護人，同意交由相對人監護；而兩造間嫌隙已久，衝突日益嚴重，如共同擔任監護人而就監護事項意見相左，無法協議時，反將損及受監護宣告之人詹吳月英之權益，故不適於指定二人共同監護等情狀，認應指定相對人為詹吳月英之監護人，較為適當。從而原裁定選定相對人為受監護宣告人詹吳月英之監護人部分，並無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第七庭