臺灣高等法院101年度抗字第1271號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1271號

抗告人

林曾水枝

兼法定代理人

林美蘭

抗告人

林景泰

　　　　　　　　林景裕

　　　　　　　　林景新

上列抗告人與相對人林宗樺（即林景豊）間訴訟救助事件，對於中華民國101年6月13日臺灣士林地方法院101年度救字第67號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人林景泰、林景裕、林景新抗告意旨略以：相對人早於民國78年間依分割契約書，繼承高達新臺幣（下同）數億元遺產，不數年即花用殆盡，轉向抗告人及母親需索度日。惟兩造既已依約分割，相對人之訴顯無勝訴之望，自不符訴訟救助要件等語。

二、抗告人林美蘭、林曾水枝抗告意旨略以：相對人起訴既主張僅兄弟間尚未分割完畢，為何將女方之抗告人列為被告？況相對人起訴狀並未敘明所主張法律關係及分割共有物標的，且其早年以長子身分，奪取金鳥蚊香公司之全部股權，已掠得逾6千餘萬元款項，只因經營不善且揮霍無度，致四處舉債，再無端興訟，自不符合訴訟救助要件等語。

三、按當事人無資力支出訴訟費用，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望（最高法院92年度台抗字第228號、95年度台抗字第727號裁定意旨參照）。經查，相對人就其與抗告人及原裁定相對人林鈴蘭、林美蘭間分割共有物事件，主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，並提出財政部臺灣省北區國稅局98、99年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單等件，以為釋明（見原法院101年度士救字第5號卷8至10頁）。依上開財稅資料所示，相對人目前確無資產支出本件裁判費，與抗告人所稱相對人早年獲取多少遺產無關，相對人據此聲請訴訟救助，自應准許。至抗告人以兩造間業已分割完畢，相對人之訴顯無理由，亦不得聲請訴訟救助云云，惟抗告人所辯均係本案訴訟之實體爭執事項，尚待法院調查辯論，始知其勝敗之結果，自難認相對人之訴顯無勝訴之望。從而，原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭