臺灣高等法院101年度抗字第223號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第223號

抗告人

財團法人台灣電信協會

法定代理人

謝繼茂

代理人

莊明翰律師

上列抗告人因與相對人羅宗馥等間請求拆屋還地等事件，對於中華民國101 年1月10日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第543號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人與相對人間請求拆屋還地等事件，抗告人訴請相對人應將坐落臺北市○○區○○段三小段247號、251號、788號地號之土地（下稱系爭247號土地、系爭251號土地、系爭788號土地，合稱系爭土地）上之地上物拆除後返還土地予抗告人，並依臺北市大安地政事務所99年8月4日、100年3月29日土地複丈成果圖（原裁定附件一、二，即本院卷抗證2、3，第9-13頁），核算抗告人請求返還系爭247號土地共549平方公尺（包含附件一編號E、G及附件二編號A至F）、系爭251地號土地共392平方公尺（包含附件一編號H、I及附件二編號G、H）、 系爭788地號土地共87平方公尺（包含附件一編號L），再據系爭土地98年1月公告現值計算並核定訴訟標的價額為新台幣（下同）1億9,062萬6,278元（計算式：549平方公尺×179,021元公告現值＋392平方公尺×189,469元公共現值＋87平方公尺×207,723元公共現值＝190,626,278元），核算應繳納第一審裁判費158萬9,851元，因抗告人僅繳納22萬3,992元，裁定應補繳136萬5,859元，逾期不繳即駁回其訴。

二、抗告意旨略以：伊請求相對人等拆屋還地，雖經原法院至現場測量，並臺北市大安地政事務實施測量後製作土地複丈成果圖，惟關於附件二編號C、E、F之建物， 複丈成果圖備註欄均記載為「二層」，可見該測量面積應屬建物二層之樓地板面積，顯與建物一層面積相互重疊，因伊訴請相對人等拆屋還地所能獲得之利益，僅止於建物占用土地之面積，然原法院未加以釐清，逕將複丈成果圖上所列建物一、二層之面積全數相加，再乘以土地公告現值，據以核定本件訴訟標的價額，其核定方式顯屬有誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按訴訟標的價額，由法院核定。確定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、 第77條之2第1項分別定有明文。又請求將土地上之定著物拆除後交付土地之訴，係以土地之交付請求權為訴訟標的，此項訴訟標的之價額，應以土地之價額為準。（最高法院88年度台上字第1653號裁判意旨參照）。本件抗告人請求相對人等拆屋還地，其訴訟標的價額，自應以地上物實際占用系爭土地之面積計算其價額。經查，依抗告人訴之聲明（見原審卷二第1至4頁、第23頁）所載，其訴請返還系爭247地號土地部分， 係指門牌號碼臺北市○○區○○街175巷1號、175巷19號、 171巷8號、173巷5號、173巷8號等建物所占用之土地面積； 系爭251地號土地部分，係指門牌號碼臺北市○○區○○街181巷3號、181巷5號、179巷10號、179巷12號建物所占用之土地面積；系爭788地號土地，係指門牌號碼臺北市○○區○○街184巷15號建物所占用之面積。 然上開臺北市○○區○○街173巷5號、8號建物，均為二層之建物，並經臺北市大安地政事務所於土地複丈成果圖上加註「二層」（即附件二編號C、E、F部分）， 且經本院電詢辦理該次測量之承辦人員陳百川亦陳稱建物分列一、二層者，測量之面積為建物一、二層樓地板面積非土地占用面積，此有本院公務電話紀錄表附卷可稽（本院卷第30頁）， 足認附件二所示系爭247地號土地上編號C、E、F之面積， 均屬建物二層樓地板面積，原法院逕將該等面積相互加總據以計算抗告人請求返還土地之面積，即屬有誤。抗告人執此主張原裁定有所違誤，洵屬可採。

四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分予以廢棄，發回原法院依法查明重新核定。又關於核定價額部分既由本院廢棄，則原裁定依抗告人前開聲明所計徵之裁判費即失所附麗，併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭