臺灣高等法院101年度抗更㈠字第23號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗更㈠字第23號

抗告人

江木清

上列抗告人因與豐鵬欣業股份有限公司間返還提存物事件，對於中華民國101年2月15日臺灣桃園地方法院101年度事聲字第19 號裁定，提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人（下稱江木清）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就相對人（下稱豐鵬公司）之財產為假扣押強制執行（97年度司執全字第1150號、下稱系爭執行事件）。嗣因豐鵬公司聲請撤銷超額查封之執行程序，經執行法院司法事務官於民國99年9月2日以97年度司執全字第1150號民事裁定（下稱系爭第1150號裁定），准許撤銷超額執行部分（即該裁定附表二所示靈骨塔位、附表三所示不動產）之查封，並准許江木清提供擔保，停止該裁定之執行。江木清乃依該裁定而提存新台幣1,107萬元擔保金（下稱系爭擔保金），並聲請停止該裁定之執行。嗣上開裁定經廢棄確定，則其供擔保之原因已消滅，自得聲請返還系爭擔保金。而執行法院司法事務官雖准許江木清之聲請，惟經豐鵬公司聲明異議，原法院復廢棄上開裁定（江木清因此提起抗告，經本院前程序駁回抗告。嗣江木清提起再抗告，經最高法院第一次發回本院更審）。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。而執行法院依強制執行法第13條第2項規定，命當事人於執行法院所為撤銷或更正執行處分或程序之裁定（下稱更正執行裁定）確定前供擔保，停止該裁定之執行，嗣更正執行裁定經廢棄確定之場合，因當事人供擔保之依據已不存在，固應認應供擔保之原因已消滅。惟供擔保人為免為查封程序撤銷預供之擔保金，係為擔保受利益人，因免為查封程序撤銷所受之損害，而所謂應供擔保之原因消滅，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人就所生損害已經賠償受擔保利益人，或供擔保人就本案訴訟獲得全部勝訴之判決確定而言。

三、經查執行法院司法事務官於99年9月2日以系爭第1150號裁定，准許撤銷上開不動產超額執行部分之查封，並於99年10月6日囑託桃園縣大溪地政事務所（下稱地政機關）塗銷該部分超額查封登記，地政機關並於99年10月14日塗銷查封登記。惟因江木清聲明異議並辯稱無超額查封情事，並供擔保聲請停止關於「撤銷超額查封」之執行，執行法院遂於99 年10月14日通知地政機關撤銷上開99年10月6日囑託塗銷不動產查封登記函，並經地政機關於99年10月15日為查封登記。嗣執行法院遲至101年4月18日始以系爭執行事件有超額查封情事為由，囑託地政機關塗銷上開不動產部分超額查封登記，有執行法院函文影本可稽（見原法院100年度事聲字第19號卷第25至28頁、本院前程序卷第11頁）。則據此足證執行法院因江木清聲明異議，而自99年10月15日起至101年4月18日止，仍繼續就豐鵬公司所有不動產執行查封程序。

四、而原法院雖認為執行法院「撤銷超額查封程序」之執行行為並無不當，惟亦認為執行法院於撤銷不動產部分查封後，又因江木清之聲請停止「撤銷超額查封程序」之執行，而誤行囑託地政機關再為查封登記，卻未諭示江木清重新陳報停止「撤銷超額查封程序」執行之標的範圍及應供擔保金額，故認為執行行為有瑕疵，而於100年3月31日以99年度執事聲字第98號民事裁定廢棄系爭第1150號裁定。嗣經江木清提起抗告後，再經本院另案於100年5月23日以100年度抗字第663號民事裁定駁回抗告確定，有原法院99年度執事聲字第98號、本院100年度抗字第663號民事裁定影本可稽（見原法院100年度司聲字第459號卷第11至15頁）。則據此足證系爭第1150號裁定雖經廢棄確定而不存在，但系爭執行事件確有超額查封情事。

五、從而系爭第1150號裁定雖經廢棄確定而不存在，惟系爭執行事件既有超額查封情事，且該超額查封程序期間自99年10月15日起至101年4月18日止長達年餘，並係因江木清供擔保聲請停止「撤銷超額查封程序」所致，則依上說明，即不能因系爭第1150號裁定經廢棄確定，而逕行認定江木清應供擔保之原因已消滅。江木清應釋明豐鵬公司並未受有損害，或江木清已賠償豐鵬公司所受損害，或無超額查封裁定確定後，始得認為應供擔保之原因已消滅。故江木清依民事訴訟法第160條第1項第1款規定聲請返還系爭擔保金，即屬無據。因此原法院司法事務官准許江木清返還系爭擔保金之聲請，於法不合。原法院以豐鵬公司仍有受損害之可能為由，廢棄司法事務官准予返還系爭擔保金之裁定，應屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於江木清得否另依民事訴訟法第160條第1項第3款規定聲請返還系爭擔保金，則屬另一問題，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭