臺灣高等法院101年度聲字第511號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第511號

聲請人

楊鈺筠

上列聲請人因與相對人林家典等人間給付居間報酬事件(本院100年度上字第854號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院法官翁昭蓉於101年5月3日本院100年上字第854號案件準備程序中，駁回相對人林家典請求隆山建設公司之負責人蕭錫鑫為證人之聲請，卻於101年9月6日之準備程序傳訊證人蕭錫鑫到庭作證，惟蕭某與相對人有意思之聯絡，不法詐取聲請人計5年之報酬，且蕭某於93 年11月27日並不在場，無法證明兩造間有居間報酬之約定，如以蕭某為證人，視同再次加害聲請人，承審法官傳訊之，顯有違背法令及偏頗相對人，難為公平審判之虞，爰聲請法官翁昭蓉迴避云云。

二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固定有明文。惟依法官執行職務有偏頗之虞，據而聲請迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；如當事人對於法官之執行職務曾加指摘，亦不得遽認該法官已因此與有嫌怨（最高法院69年臺抗字第457號、27年抗字第552號判例、90年度臺抗字第39號裁定意旨參照）。而聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。再當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條亦有明文，是調查證據與否，法院本可衡情酌定，不受當事人之拘束。

三、經查，承審法官雖於101年5月3日之準備程序中駁回相對人林子雅對證人蕭錫鑫之聲請，惟相對人於同年5月17日、23日再具狀聲請傳訊蕭姓證人並釋明待證事實，有該聲請狀在卷可查，承辦法官衡情酌定後准予傳訊，此為法官調查證據之裁量權，尚難謂有違法情事。此外，聲請人就承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，未舉證以為釋明，僅執前揭事由，主觀臆測承審法官偏頗於相對人，不能公平審判云云，自乏依據，其聲請非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭