臺灣高等法院101年度重上字第354號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　101年度重上字第354號

上訴人

蔡端容

共同訴訟代理人

李富祥律師

被上訴人

張麗真

訴訟代理人

甘義平律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國101年3月23日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1224號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人張麗真原與傅兆川（另行判決）共同起訴主張：兩造與訴外人趙廣榮、虞孝成於民國90年12月31日簽訂合約書（下稱系爭合約），被上訴人已履行系爭合約第2條a項、第3條、第4條約定。但上訴人並未依約將其所持有訴外人香港永廈有限公司全部股權之58.705%移轉登記予被上訴人指定之訴外人First Group Finance Co.，卻於92年間將香港永廈有限公司股份增資後，將全部股份75%以技術股無償移轉給訴外人張建發，故依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償損害。而張麗真業於100年10月18日向原審具狀表示，將其對上訴人之損害賠償債權讓與傅兆川，並以繕本之送達對上訴人為債權讓與之通知，復於100年10月21日言詞辯論期日當庭撤回起訴，惟上訴人不同意其撤回，有書狀、言詞辯論筆錄可稽（見原審卷二第32、92頁背面）。

二、經查原審先則認為張麗真因起訴而生之訴訟繫屬，尚不因其撤回而歸消滅；繼則認為因張麗真撤回後，傅兆川變更訴之聲明，核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，則張麗真所提起之原訴，即視為撤回，原審乃專就變更後之新訴為裁判，無須更就原訴為裁判（見原判決第2頁）。則就形式上觀察，原審就張麗真部分既未予審判，亦未命上訴人向張麗真為給付，對上訴人並無不利益，故上訴人此部分上訴即為不合法，應予駁回。至於原審所踐行程序是否有重大瑕疵，應否就原告張麗真請求部分為補充判決，則為另一問題。此部分原審未為判決，本院不得審判，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第七庭