臺灣高等法院101年度重訴字第3號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度重訴字第3號

原告

郭文慶

原告

呂銀珠

共同訴訟代理人

錢炳村律師

被告

謝雲明

　　　　　　曾志偉

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告郭文慶、呂銀珠（以下各稱郭文慶、呂銀珠，二人則合稱為原告）起訴主張：㈠被告謝雲明、曾志偉（以下各稱謝雲明、曾志偉，二人則合稱為被告）於民國（下同）100年1月24日凌晨2時許，前往位於新竹縣竹北市○○○路446號「酒罐TV PUB」飲酒，因認在場飲酒之伊二人之子郭冠玄、邱柏淳（以下各稱郭冠玄、邱柏淳）、鍾佩芬、羅德駿及同桌之友人中，有人以眼神瞪視其二人，竟因此心生不滿，於同日凌晨4時25分許，曾志偉先以徒手毆打邱柏淳，郭冠玄為邱柏淳遭打一事而與被告爭吵扭打，經在場之人拉開而衝突暫停。嗣於同日凌晨4時26分56秒，雙方一言不合再起爭執而互毆。詎被告竟基於共同殺人之犯意聯絡，分持西瓜刀往郭冠玄頭部、背部猛力共計揮砍20餘刀，致郭冠玄受有心肺衰竭、頭皮切割傷合併枕骨骨折、頸部切割傷、背部切割傷合併肋骨骨折、雙側氣血胸、雙側前臂切割傷合併橈骨、尺骨骨折合併肌腱撕裂等傷勢造成大量出血，經送醫急救後，於同日上午8時58分許，因出血性休克及呼吸衰竭死亡。㈡伊二人因被告前開故意殺人行為，致痛失愛子，精神上受有重大之痛苦，並為郭冠玄支付醫療費用、喪葬費用等，致郭文慶、呂銀珠分別受有財產上及非財產上之損害各為新台幣（下同）491萬7377元、506萬7627元（明細詳附表所示）。爰依侵權行為法則，提起本訴等情。並聲明：㈠被告應連帶給付郭文慶491萬7377元、呂銀珠506萬7627元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。準此，若被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查：

㈠、郭文慶、呂銀珠為郭冠玄之父、母；而被告二人於前開時地，共同殺害郭冠玄致死，經法院判決被告二人成立共同殺人罪刑，各判處無期徒刑，褫奪公權終身確定等情，有卷附戶籍謄本、台灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、本院100年度上重訴字第45號刑事判決、最高法院101年度台上字第1060號刑事判決可稽（見附民卷第6至8頁、本院卷第3至11頁、第46至51 頁）；並為兩造所不爭執（見本院卷第34頁反面），堪信為真。

㈡、郭文慶、呂銀珠基於郭冠玄之父、母地位，主張因被告二人前開故意殺害郭冠玄之不法行為，致分別受有財產上及非財產上之損害各為491萬7377元、506萬7627元（明細詳附表所示）。爰依侵權行為法則，提起本訴；被告於本院言詞辯論期日，對於原告起訴主張之訴訟標的當庭認諾（見本院卷第62頁正、反面）；則依上說明，本院自應本於被告前開之認諾，無庸再行調查原告請求之金額是否允當，即應為被告敗訴之判決。

三、從而，原告依侵權行為法則，訴請被告應連帶給付郭文慶491萬7377元、呂銀珠506萬7627元，及各自起訴狀繕本送達翌日即100年12月2日（見附民卷第23頁）起至清償日止之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第十七庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。