臺灣高等法院102年度上字第285號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第285號

上訴人

莊榮兆

上訴人

許榮棋

被上訴人

姚崇文

被上訴人

馮琪晏

共同訴訟代理人

朱敏賢律師

共同訴訟代理人

劉彥廷律師

上一人複代理人

沈佳蓉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年8月31日臺灣桃園地方法院101年度附民字第134號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送，爰判決如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249條第2項定有明文，並依同法第463條準用於第二審程序。

二、上訴人主張：共同上訴人吳育芬（已於102年8月1日判決）為高中英文老師，曾與被上訴人馮琪晏發生保險糾紛，馮琪晏夫婿即被上訴人姚崇文明知吳育芬並未兼差，也無辱罵學生等情，竟意圖散布於眾，先於民國（下同）98年10月5日向行政院長信箱寄送匿名電子郵件，佯稱其子女係吳育芬學生，「（吳育芬）多次有意無意暗示我的小孩可以請他當家教……還說如果沒有找家教功課會跟不上…」。再於99年5月25日向教育部檢舉，指稱吳育芬於校外兼差上課及直銷。復於99年7月7日前某日，向監察院寄送匿名郵件，謊稱「（吳育芬）在外兼職賺取額外金錢，造成教學不認真，進而影響上課情緒，時常將情緒發洩在學生身上，常罵學生白癡、你是豬啊…」等語。被上訴人前開行為已共同侵害吳育芬名譽，迨101年3月3日，吳育芬將非財產損害賠償債權讓與上訴人莊榮兆、許榮棋每人各新臺幣（下同）1000元。為此訴請被上訴人連帶賠償莊榮兆、許榮棋各1000元等語。（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服而提起上訴）。

三、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限」，民法第195條第1、2項分別定有明文。經查：

㈠101年3月3日，吳育芬與莊榮兆、許榮棋簽訂「債權讓與契約書」，將債權讓與莊榮兆與許榮棋每人1000元（見臺灣桃園地方法院101年度審附民字第63號案卷第8頁）。吳育芬亦於本院確認其讓與債權時間為101年3月3日（見本院卷第16頁筆錄）。堪認吳育芬確於101年3月3日，將侵權行為非財產損害賠償債權讓與莊榮兆、許榮棋每人各1000元。

㈡然而，被上訴人辯稱莊榮兆、許榮棋不得提起本件訴訟（見本院卷第226頁）。經核吳育芬、莊榮兆與許榮棋係於101年3月6日始提起本件刑事附帶民事訴訟（見臺灣桃園地方法院101年度審附民字第63號案卷第1頁），顯見莊榮兆、許榮棋於同年3月3日受讓吳育芬之非財產損害賠償債權時，吳育芬尚未提起本件民事訴訟，依民法第195條第2項規定，吳育芬之上開債權尚屬不得讓與，即與民法第195條第2項規定不符。故莊榮兆、許榮棋請求被上訴人連帶給付每人各1000元（見本院卷第38頁），為顯無理由，應予駁回。

四、綜上所述，上訴人莊榮兆、許榮棋上訴為顯無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第249條第2項、第463條、第78條，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

民事第二十庭