臺灣高等法院102年度抗字第1456號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1456號

抗告人

買屋知識家股份有限公司

法定代理人

周鶴鳴

上列抗告人因與相對人雀巢不動產有限公司間給付違約金等事件，對於中華民國102 年10月18日臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第1059號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第 1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第 442條第2項之程序，則為民事訴訟法施行法第9條所明定。

二、經查，本件抗告人請求相對人給付違約金等事件，業經原法院判命相對人應立即將抗告人授權使用「臺灣房屋」字樣商標之招牌及識別物拆除，並停止使用；相對人應給付抗告人新臺幣（下同）20萬元，及自民國（下同）101 年7 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回抗告人其餘之訴，旋經抗告人委任陳宏雯律師為訴訟代理人，於民國（下同）102 年10月1 日具狀對於原審判決不利抗告人部分提起第二審上訴，有民事聲明上訴狀及民事委任狀可稽（見外放之原審101 年度重訴字第1059號影印卷宗），而陳宏雯律師亦為抗告人在原法院所委任之訴訟代理人，對於本件訴訟進行情形應知之甚詳，且依其所具法律專業，就原審判決駁回抗告人請求部分之訴訟標的金額為500 萬元，及依民事訴訟法第77條之16第1 項規定所應繳納之裁判費數額若干，亦應知悉，自無待於法院之核定（本件並無應核定訴訟標的價額之情形），乃其為抗告人提起第二審上訴時，竟未據一併繳納裁判費，原法院因而依民事訴訟法施行法第9 條之規定，未行民事訴訟法第442 條第2 項規定之程序，而認抗告人之上訴為不合法，於102 年10月18日以原裁定駁回其上訴，經核於法並無違背。至抗告人嗣雖又另行具狀提起附帶上訴，並於102 年10月24日繳納附帶上訴之裁判費，此經本院調閱本院102 年度上字第1022號卷宗核閱無訛（見該卷第21頁），惟此並不足使業經駁回之上訴合法。是抗告人以原法院未定期間命其補正，且其嗣後已繳納附帶上訴之裁判費為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二十一庭