臺灣高等法院102年度抗字第26號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 102年度抗字第26號

抗告人

葉倫彥

抗告人因與相對人財團法人法律扶助基金會間確定訴訟費用額事

件， 對於中華民國101年12月5日臺灣臺北地方法院101年度事聲

字第310號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：受扶助人陳桂藜（原名陳映慈）、陳桂芬就原法院98年訴更一字第8 號請求塗銷抵押權事件，向相對人臺北分會申請法律扶助獲准，並指派扶助律師，該案經最高法院判決抗告人敗訴確定。相對人為受扶助人陳桂藜（原名陳映慈）、陳桂芬支出第一、二審訴訟費用21,290元，於第三審為受扶助人陳桂芬委任律師， 由最高法院以101年台聲字第1102號裁定核定律師酬金 為20,000元在案。 上開訴訟費用41,290元為相對人所代墊，得向負擔訴訟費用之抗告人請求歸還。原法院司法事務官駁回相對人確定訴訟費用額之聲請，容有未洽，乃將原法院司法事務官所為裁定廢棄改判為：抗告人應負擔之訴訟費用額確定為41,290元，及自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、抗告意旨略以：陳桂芬前已聲請原法院裁定抗告人須賠償第

一、二審訴訟費用21,290元， 即原法院100年司聲字第1709號確定裁定。抗告人已於100年11月2日支付現金21,290元予陳桂芬，原裁定命抗告人須負擔訴訟費用顯有重複計算等語。

三、經查：

㈠原法院98年 度訴更一字第8號陳桂藜、陳桂芬、陳桂沁、楊秋蓮、陳陳輝與抗告人間請求塗銷抵押權登記事件，判決被告應將抵押權登記塗銷，抗告人提起上訴，經本院、最高法院駁回其上訴確定，應由抗告人負擔訴訟費用，有原法院98年度訴更一字第8號判決、 最高法院100年度台上字第625號裁定可稽（見原法院司聲字卷第5-10、15-17頁）。

㈡陳桂藜、陳桂芬就上開塗銷抵押權登記案件向相對人申請法律扶助獲准，相對人為陳桂藜代墊訴訟費用21,290元，及支出第三審律師酬金20,000元，有相對人訴訟及其他必要費用領款單、本院自行收納款項收據、 最高法院101年度台聲字第1102號裁定可憑（ 見原法院司聲字卷第22-23頁、事聲字卷第21頁）。

㈢陳桂芬、陳桂沁、楊秋蓮、陳陳輝就上開塗銷抵押權登記事件向原法院聲請確定訴訟費用額， 原法院100年度司聲字第1709號裁定認定以：本案之第一、二審訴訟費用合計106,450元， 由陳桂沁、陳桂芬、楊秋蓮、陳陳輝繳納其中85,160元，因陳陳輝未於聲請狀蓋章，其聲請不合法定程式經命補正未予補正，乃裁定駁回陳陳輝之聲請；另陳桂沁、陳桂芬、楊秋蓮所繳納之第一、二審訴訟費用為63,870元，乃裁定確定抗告人應賠償陳桂沁、陳桂芬、楊秋蓮訴訟費用63,870元並加計利息。上開裁定並未將陳桂藜所繳納之訴訟費用21,290元部分計入，核與本件相對人請求抗告人負擔陳桂藜所繳納21,290元訴訟費用部分，兩者並無重複。抗告人固提出賠償訴訟費用21,290元之收據，然該款項係由係由陳桂芬收受，並非陳桂藜。 抗告人稱原裁定與100年度司聲字第1709號裁定重複計算云云，為不足採。

㈣綜上，原裁定命相對人應負擔之訴訟費用額確定為41,290元並於裁定送達翌日起加給法定利率計算之利息，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭