臺灣高等法院102年度抗字第393號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第393號

抗告人

太平洋建設股份有限公司

法定代理人

章啟光

抗告人

章民強

相對人

太平洋崇光百貨股份有限公司

法定代理人

黃晴雯

上列當事人間撤銷股東會決議事件，抗告人對於中華民國102年3月1日臺灣臺北地方法院100年度訴字第3965號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告意旨略以：原審未送達第一審判決書予抗告人，故原裁定認為抗告人提起上訴已逾上訴期間，尚有未合，爰求予廢棄原裁定等語。

按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項定有明文。次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，同法第132條本文亦定有明文。蓋訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例意旨參照）。

查抗告人在原審委任陳世寬、董浩雲、劉純穎等律師為訴訟代理人，劉純穎律師複委任吳欣陽律師為訴訟代理人（下合稱陳世寬律師等訴訟代理人），依委任狀所載，各該訴訟代理人代抗告人受送達之權限均未受限制（見原審卷1第8頁；卷2第198頁）。原審於民國（下同）102年2月5日送達第一審判決書予陳世寬律師等訴訟代理人，此有送達證書可稽（原審卷3第164至167頁），揆之前揭說明，即與抗告人自受送達生同一之效力，則抗告人對於第一審判決提起上訴之不變期間20日，應自102年2月6日起算，至102年2月25日屆滿。抗告人遲至102年2月26日具狀提起上訴（見原審卷3第170頁），顯已逾上訴期間，為不合法。從而，原審以原裁定駁回抗告人之上訴，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭