臺灣高等法院102年度抗字第642號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第642號

抗告人

統聯汽車客運股份有限公司

法定代理人：呂奇峯

上列抗告人因與相對人王子睿間請求職業災害補償事件，對於中華民國102年5月1日臺灣新北地方法院102年度救字第74號訴訟救助裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞工因職業災害所提民事訴訟，法院除因顯無勝訴之望者外，應依該勞工之聲請，以裁定准予訴訟救助，此觀諸職業災害勞工保護法第32條第1項之規定即明。本條為民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用，因此，勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要（最高法院99年度台抗字第406 號裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人向原法院提起請求職業災害補償事件訴訟，因相對人業向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，符合法律扶助法規定獲准，且因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，亦為職業災害勞工保護法第32條第1項所明文規定。為此依民事訴訟法第107條、第109條及法律扶助法第62條、職業災害勞工保護法第32條第1項等規定，聲請准予訴訟救助等語。原法院以相對人對抗告人提起職業災害損害賠償等事件，係屬職業災害勞工保護法第32條第1項規定之訴訟類型，經相對人提出財團法人法律扶助基金會板橋分會通知書，並調閱相對人財產所得資料，確認其無資力支付訴訟費用，且非顯無勝訴之望，准許其訴訟救助之聲請。

三、本件抗告意旨略以：相對人雖經法律扶助基金會板橋分會審查准予扶助，惟該審查結果並無拘束法院判斷訴訟救助與否之效力。且相對人與抗告人間前因請求確認僱傭關係存在等事件，業經臺灣高等法院高雄分院以101年度勞上更㈡字第1號判決命抗告人應自民國99年12月1日起至同意相對人提供勞務給付日之前一日止，按月給付相對人新臺幣（下同）5萬1,995元，因抗告人不服提起上訴，嗣經最高法院以101年度台上字第1172號裁定駁回抗告人之上訴而告確定，而抗告人業於101年9月3日依上開確定判決給付相對人109萬1,895元，並於101年9月另給付薪資9,525元予相對人，是抗告人業已給付相對人合計110萬1,420元（計算方式：1,091,895元＋9,525元），相對人既已自抗告人受有上開給付金額，已非無資力或缺乏經濟信用而無法支出本件訴訟費用之人，故原裁定准予訴訟救助，誠屬有誤，爰依民事訴訟法第115條規定，提起抗告，請求依民事訴訟法第113條規定撤銷其救助，並命相對人補繳第一審裁判費用等語。

四、經查，相對人主張其自95年3月15日起受僱於抗告人擔任屏東站駕駛員，月薪5萬1,995元，因相對人於97年11月19日凌晨將所駕駛之大客車駛回抗告人公司停放時，與訴外人樊庸祺發生行車糾紛，竟遭訴外人樊庸祺毆打，致相對人受有頭部、右胸部挫傷併腫痛、右第9肋骨骨折及右胸挫傷等傷害，並因此罹患憂鬱症及焦慮症，需持續治療而無法工作。相對人所受上開傷害係於工作期間遭他人毆打所致，與相對人執行業務具有相當因果關係，自屬職業災害。而相對人因上開傷害受有醫療費用及無法工作之薪資損失，遂於99年10月間提起訴訟請求抗告人給付97年11月20日至99年11月19日之2年醫療期間之醫療費用及工資補償，業經本院以100年度勞上易字第14號民事判決抗告人公司應給付相對人74萬3,423元確定，故本件相對人所請求職業災害補償之標的係自101年9 月起至相對人醫療終止日止之醫療費用及工資補償，於法即屬有據等語，有該判決及起訴狀可考，所陳尚非無稽。則相對人以職業災害補償為由對抗告人提起訴訟部分，非顯無勝訴之望，依職業災害勞工保護法第32條第1項前段規定，相對人聲請此部分訴訟救助，自無需再慮及其是否無資力支出訴訟費用之必要。從而，原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭