臺灣高等法院102年度抗字第819號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第819號

抗告人

程智惠

上列抗告人因與相對人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司等2人間強制執行異議事件，對於102年5月23日臺灣新北地方法院102年度事聲字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）以相對人富通電信工程有限公司（下稱富通公司）、第三人張貴美為執行債務人，聲請原法院102年司執字第6715號強制執行事件（下稱系爭執行事件），遂查封附表1、2所示不動產。然而，附表2編號2未辦保存登記增建物（下稱系爭增建物）係伊外祖母張黃彩雲生前出資興建完成，並贈與伊。再者，系爭增建物產權具有獨立性，且房屋稅籍亦登記於伊名下，並未附合於附表2編號1房屋而成為其重要成分，故系爭增建物仍為伊所有。伊同意與附表1、2其餘不動產（富通公司所有）併付拍賣，為此聲明系爭增建物拍賣價金應發還伊。嗣原法院司法事務官民國（下同）102年3月19日102年度司執字第6715號裁定駁回伊聲明；伊提起異議，亦經原裁定駁回異議。然原裁定確有前開瑕庛，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。

二、按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權」，民法第811條定有明文。次按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年台上字第4號判決意旨參照）。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條亦有明文規定，故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分，可併就該增建物為執行，執行法院亦應予一併鑑價拍賣（最高法院94年度台抗字第250號裁定意旨參照）。動產因附合成為不動產之重要成分，而由不動產所有人取得其所有權者，喪失權利而受損害之人，得依關於不當得利之規定，請求不動產所有人支付償金，此觀民法第811條及第816條之規定自明（最高法院87年度台上字第423號）。

三、經查：

㈠系爭增建物與主建物（指附表2編號1建物）間，須藉內梯相通，無獨立出入口，且無獨立電表設施，有系爭執行事件102年1月29日查封筆錄在卷可憑（見系爭執行事件案卷第36頁）。堪認系爭增建物欠缺構造上及使用上之獨立性，依前揭說明，此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人（即附表2編號1建物所有權人富通公司）取得系爭增建物所有權，故附表2編號1建物所有權範圍因而擴張。

㈡抗告人固謂系爭增建物具有產權上獨立性，並非附表2編號1建物之重要成分云云（見本院卷第10頁）。然而，抗告人既自承系爭增建物並無獨立出入口，頂樓增建部分且無獨立水電表（見本院卷第9頁）；依前揭說明，系爭增建物顯然欠缺構造上及使用上之獨立性，自應附合成為附表2編號1建物之重要成分。縱認系爭增建物為抗告人外祖母所興建，抗告人仍無從基於贈與等法律關係而取得該部分所有權。至於抗告人所舉新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（見本院卷第16頁），僅係稅捐機關核定系爭增建物價額之參考資料，尚與所有權歸屬、動產附合於不動產之效果無涉。則抗告人憑以主張伊取得系爭增建物所有權，亦非可採。

㈢抗告人另謂富通公司前先對於伊起塗銷所有權移轉登記事件，嗣原法院99年度訴字第1542號判決僅命伊塗銷附表1所示土地、附表2編號1房屋於89年8月15日之所有權移轉登記；足見此等不動產與系爭增建物並非同一人所有云云（見本院卷第9頁）。然而，原法院99年度訴字第1542號判決係針對塗銷所有權登記所為裁判；而系爭增建物為未辦保存登記建物，既為抗告人所自承（見系爭執行事件案卷第98頁、本院卷第9至10頁），嗣經查封登記為新北市○○區○○段○0000○號，亦有建物謄本在卷（見同上卷第113頁）。系爭增建物既為未辦保存登記建物，本無適用所有權登記之可能，則原法院99年度訴字第1542號確定判決針對所有權移轉登記所為裁判，即與系爭增建物所有權無涉。抗告人竟執前開確定判決而主張系爭增建物為其所有，尚無可採。

㈣綜上，系爭增建物因附合成為附表2編號1建物之重要成分，附表2編號1建物所有權因此擴張；則花旗銀行查封富通公司名下附表2編號1建物，自得就系爭增建物併為執行。嗣系爭執行事件囑託第三人全力不動產估價師事務所估價，系爭增建物鑑定價值為新臺幣20萬元，亦有全力不動產估價師事務所鑑定報告書在卷可稽（見系爭執行事件案卷第127、134頁）；依前開說明，該部分拍賣價金亦應歸屬富通公司所有。則抗告人聲明此部分拍賣價金應發還伊，於法不合，不應准許。

四、從而，原法院司法事務官駁回抗告人聲明，並無違誤，原裁定駁回抗告人對之聲明異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭

附表1：臺灣新北地方法院102年度司執字第6715號執行標的物（土地部分）┌─┬────────────────────┬─┬────┬──────┐│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利││ ├───┬────┬───┬───┬───┤ ├────┤ ││號│縣 市│鄉鎮市區│段 │小段 │地 號│目│平方公尺│範 圍│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│1 │新北市│中和區 │華新 │ │949 │建│1.17 │全部 │├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│2 │新北市│中和區 │華新 │ │950 │建│59.3 │全部 │└─┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴────┴──────┘附表2：臺灣新北地方法院102年度司執字第6715號執行標的物（建物部分）┌─┬──┬───────┬───┬───────────────┬───┐│編│ │ │建築式│ 建築面積（平方公尺） │ ││ │ │基 地 坐 落│樣主要├─────────┬─────┤權 利││ │建號│‥‥‥‥‥‥‥│建築材│ 樓 層 面 積│附屬建物主│ ││ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│範 圍││號│ │ │屋層數│ 合 計│及用途 │ │├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│1 │3870│新北市中和區華│2層加 │第1樓層：39.14 │ │全部 ││ │ │新段949、950地│強磚造│第2樓層：39.14 │ │ ││ │ │號 │ │合計：78.28 │ │ ││ │ │‥‥‥‥‥‥‥│ │ │ │ ││ │ │新北市中和區華│ │ │ │ ││ │ │新街143巷63弄 │ │ │ │ ││ │ │11號 │ │ │ │ │├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│2 │5078│新北市中和區華│ │第1層未登記建物： │ │全部 ││ │ │新段949、950地│ │21.12 │ │ ││ │ │號 │ │第2層未登記建物： │ │ ││ │ │‥‥‥‥‥‥‥│ │21.12 │ │ ││ │ │新北市中和區華│ │第2層屋頂未登記建 │ │ ││ │ │新街143巷63弄 │ │物：60.26 │ │ ││ │ │11號未登記部分│ │合計：102.5 │ │ │└─┴──┴───────┴───┴─────────┴─────┴───┘