臺灣高等法院102年度抗字第963號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第963號

抗告人

王良雄

抗告人

向可立

相對人

林志郎

上列當事人間移轉所有權事件，抗告人對於中華民國102年6月28日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第575號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。至於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。

相對人於臺灣臺北地方法院（下稱原法院）100年重訴字第575號（下稱本案訴訟，相對人上訴，由本院102年度重上字第525號審理中）起訴請求抗告人向可立應將坐落臺北市○○區○○段0○段○000○00000○00000○000地號、應有部分1000分之58之土地（下稱系爭土地）暨其上同小段第301建號、門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號5樓建物全部（下稱系爭房屋，合稱系爭房地），於民國98年12月1日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；第三人龔朝亮應將系爭房地於95年12月9日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；抗告人王良雄應將系爭房地移轉登記為相對人所有，揆之前揭說明，本件訴訟標的價額之核定，應就相對人就訴訟標的所有之利益，即其系爭房地之交易價額計算訴訟標的價額定之。

原法院本案訴訟中兩造不爭執之事實：㈠系爭房地原登記為訴外人拓興營造有限公司所有，91年5月9日由遠東商業銀行（下稱遠東商銀）以拍賣為原因取得所有權；嗣於94年2月5日以買賣為原因，移轉登記為抗告人王良雄所有（見本院102年度重上字第525號卷中原法院卷一第18頁）。嗣於95年12月19日以買賣為原因，移轉登記為龔朝亮所有；再於98年12月1日以買賣為原因，移轉登記為抗告人向可立所有。㈡抗告人王良雄於93年11月13日與遠東商銀訂立「成屋買賣契約書」，約定以7,887萬4,000元買受系爭房地（見102年度重上字第525號卷中原法院卷一第22至27頁）。㈢抗告人所提出另案（原法院99年度重訴字第715號）之訴外人臺灣大華不動產估價師聯合事務所於100年3月9日就系爭房地估價報告書認系爭房地於98年7月7日之價格應為1億960萬9,200元（見本院卷第7至8頁），相對人於原法院100年度重訴字第575號審理中對上開估價報告書形式真正不爭執（見102年度重上字第525號卷中原法院卷一第131頁）。

經查：

㈠抗告人向可立於98年11月26日與龔朝亮所訂立系爭房地買賣契約書中，約定買賣價金為1億6千萬元，此有買賣契約書在卷可憑（見本院卷第21至25頁）。本院另於102年11月14日以院鎮民愛102重上525、102抗963第0000000000號函將系爭房地送鑑定，系爭房地於100年5月26日時估價總金額為1億7,576萬7,932元，有飛騰不動產估價師事務所102年度法估字第14號估價報告書在卷可查（見本院卷第64至73頁）。本院審酌系爭不動產之面積、產權情形、一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析、土地個別因素分析、建物個別因素分析、最有效使用分析、勘估標的土地增值稅預估各項資料後，以比較法（評估每坪價格為64萬2,525元，見本院卷第71頁反面螢光筆部分）及收益法（評估每坪價格69萬3,650元，見本院卷第71頁反面螢光筆部分）各賦予60％及40％之權重，加權平均所得之比較價格作為價格分析方式，據以計算其價值合計為1億7,576萬7,932元（計算式642,525×60%+693,650×40％＝662,975元）（662,975元×265.12坪＝175,767,932元），亦有上開估價報告鑑定在卷可參。

㈡揆諸前揭說明，本院核定訴訟標的價額，係以起訴時之交易價額為準。本件上訴人起訴時為100年5月26日(見102年度重上字第525號卷中原法院卷一第4頁），爰據此核定本件訴訟標的價額為1億7,576萬7,932元。則原法院核定本件訴訟標的價額為4,273萬4,541元（土地部分：公告現值511,642元×58/1000×1,131平方公尺+459,263元×58/1000×127平方公尺+294,000元×58/1000×17平方公尺+569,000元×58/1000×17平方公尺+建物部分：房屋課稅現值4,938,000元），並命相對人據此補繳第二審裁判費之裁定，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。至於另案鑑價部分，既非為本案鑑定，自僅供參酌，況本件調查程序中兩造均合意送鑑定（見本院卷第34至37頁），自應以上開㈠鑑定價格為準，併此敘明。

相對人主張：目前土地登記實務，均以土地公告地價及房屋課稅現值，做為申報交易之價格，再者抗告人王良雄與龔朝亮間係通謀虛偽買賣，並無價金交付，故系爭訴訟標的之價額，應依上開所述原法院裁定之系爭土地公告現值及系爭房屋課稅金額為據云云。惟查，相對人所稱土地公告地價為每年課徵地價稅的依據，無法反映正常交易價格，而房屋課稅現值，依房屋稅條例規定，房屋稅是以房屋現值並按其使用情形適用之稅率（住家用1.2%）計算核課；而房屋現值係依據房屋標準單價、折舊率及地段等級等因素核算，與市價並無關聯。又公告現值為直轄市及縣（市）政府對於轄區內之土地應分別區段、地目、地價等級，經常調查其地價動態及市價，每年編製土地現值表一次，提經地價評議委員會評定後分區公告，作為土地權利變更登記時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。然土地公告現值並無取代土地之市場交易價額之作用，法院核定訴訟標的價額依前揭規定，係以起訴時之交易價額為準，無交易價額時，則以相對人起訴時就訴訟標的所有之利益為準，尚非以土地公告現值為據（參照最高法院102年度台抗字第948號裁定意旨）。故相對人上開主張為不可採，原法院依此主張核定訴訟標的價額，自有未合。至於相對人主張通謀虛偽買賣，並無價金交付乙節，則屬實體上事項，與核定訴訟標的價額無涉，併予敘明。

綜上所述，本件訴訟標的價額應為1億7,576萬7,932元，原法院核定為4,273萬4,541元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定訴訟標的價額如主文第二項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二庭