臺灣高等法院102年度聲字第293號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度聲字第293號

聲請人

孫中榮

上列聲請人因與相對人孫蘭英等間請求損害賠償等事件（本院101 年度重上字第625號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，係指法官有使人在客觀上足疑其為不公平之審判之情形而言。是當事人依上開規定據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院49年台抗字第36號、69年台抗字第457 號判例要旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

二、本件聲請意旨略以：本件（101年度重上字第625號）受命法官於102年3月27日庭期，在聲請人訴代要求對造就其臨訟杜撰之詞予以舉證時，竟闡明：「對造有逃漏稅的一個說詞，你們可以選擇不表示意見，我再依照心證來判定」，僅憑對造信開河之說詞，即可得心證，並將舉證責任推給聲請人；於102年5月8 日庭期，在對造訴代回應表示對造處理匯款事項是受有報酬時，竟毫無實據替對造補充說明：「對方是主張當初有洗錢，所以…」，暗喻對造可編造此情節，經聲請人訴代請對造說明酬庸金額明細及計算方式時，受命法官又毫無根據替對造答覆：「蘇履泰他們好像之前有提出…」，誘導、暗諭對造如何因應；於102年7 月3日庭期，受命法官從未諭令對造就酬庸之主張負舉證責任，在酬庸無事實依據、無法成立之情形下，即跳躍詢問對造：「就酬庸計算能否說明？」，又罔顧聲請人就上證九內容之解釋已如實陳述，竟暗喻聲請人有選擇性記憶而評曰：「其他的都記得…，卻不記得…，那我就自己判斷，因為我已經給予機會，請兩造說明清楚」等語，且刻意忽略得為詳實計算之金流證據，卻採信模擬兩可、意涵不明之傳真內容，並稱據以得心證下判斷，宣示準備程序終結，惟歷次開庭時，實僅就對造上訴之小部分部分予以細查，審案不成比例；綜上足認受命法官執行職務有偏頗之虞，有失公正，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該受命法官迴避等語。

三、惟查，聲請人所陳前揭內容，均係指摘本件受命法官就其聲明之證據不為調查或分配舉證責任、終結準備程序等訴訟程序進行欠當，依首開說明，尚難遽為認定法官有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明該法官對於上開事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認受命

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭