臺灣高等法院102年度聲再字第39號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度聲再字第39號

聲請人

游榮三

聲請人因與相對人王淑媛間侵權行為損害賠償事件，聲請人對於

中華民國102 年5 月21日本院102 年再字第3 號確定裁定，聲請

再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審之期間，依民事訴訟法第507 條準用同法第500 條第1 項、第2 項規定，應於30日不變期間內提起。此30日不變期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自裁定確定後已逾5 年者，不得提起。經查：本件再審聲請人對於本院102 年度再字第3 號確定裁定提起再審之訴，上開裁定於102 年5 月28日送達再審聲請人，此經調閱該卷宗查閱屬實，有送達證書影本在卷可稽（見本院再字第3 號卷第36頁），聲請人於102 年6 月19日具狀對原確定裁定聲請再審（見本院卷第1 頁收狀章），尚未逾上開不變期間，合先敘明。

二、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，有最高法院61年臺再字第137 號判例意旨參照。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之，亦有最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠可資參照。

三、聲請意旨略以：相對人對伊提起妨害名譽案件，經鈞院刑事庭以101 年度上易字第516 號案件於民國101 年10月9 日判決，聲請人無不法侵害相對人名譽權，縱相對人提起侵權行為損害賠償也逾越時效，相對人於前揭刑事案件審理中所提刑事附帶民事賠償請求無據，詎兩造間請求侵權行為損害賠償事件，鈞院101 年度上字第224 號民事判決率先同年6 月12日判決，民事庭本應候核辦，待刑事庭判決定讞再續審理，竟本末倒置，豈有刑事判決未定讞前，民事判決即判決，顯然無理違法，且相對人及其夫庭訊陳述顯然虛偽不可採等語，依法聲請再審等語。

四、經查，聲請人對於本院102 年度再字第3 號確定裁定聲請再審，惟通觀其所提書狀內容，多為：再審被告（即本件相對人）對再審原告（即本件聲請人）提起侵權行為損害賠償之訴逾越時效、刑事判決未定讞前，民事判決即判決定讞、民事庭未待刑事庭判決定讞再續審理、再審被告所提刑事附帶民事賠償請求權無據、再審被告及其夫庭訊之陳述顯虛偽不可採…等語，全係針對本院101 年度上字第224 號確定判決予以指摘，並未敘明本院102 年度再字第3 號確定裁定有何合於法定再審事由具體情形，其泛稱依民事訴訟法第496 條第1 項第10、11、13款及同條第2 項規定聲請再審云云，自難謂已合法表明再審事由，揆諸前揭說明，顯難認其再審聲請為合法，毋庸命其補正，得逕予駁回之。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十庭