臺灣高等法院103年度上易字第401號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度上易字第401號

上訴人

陳為明

被上訴人

呂寓騰

上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國104年3月3日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司法院（91）院台廳民一字第03075號函：已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴三審之利益額數，提高為新臺幣150萬元，並訂於中華民國91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第1項定有明文。

二、查本件上訴人對本院第二審判決不服，於民國（下同）104年4月2日提起上訴，並於104年4月21日具狀請求本院裁定訴訟費用。惟按被上訴人於原審起訴請求上訴人排除侵害，經原審法院核定其訴訟標的價額，其中拆除外牆廣告物、招牌部分為22萬5,139元、移除燒烤設備部分為165萬元，共計187萬5,139元（即22萬5,139元+165萬元，並見原審卷第178頁），嗣原審法院僅就165萬元部分為上訴人有利判決，而就其餘22萬5,139元部分，則為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，則其上訴利益為22萬5,139元，並經原審法院據以裁命上訴人繳納該第二審裁判費3,645元，復為上訴人依命繳納在案（見原審卷第190頁、本院卷第16頁）。然本院判決駁回上訴人之上訴，是其之第二審判決上訴利益亦為22萬5,139元，未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審法院。至於本院書記官於本件判決正本附記：「如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀」，係屬錯誤教示，惟對不得上訴之判決，並不因誤為此項記載，即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號判例參照）。本件上訴人因上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴，自應予駁回。並依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第七庭