臺灣高等法院103年度上字第140號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第140號

上訴人

林瑾瑜

即被上訴人

訴訟代理人

柯朝淵

訴訟代理人

視同上訴人 沈楷英

訴訟代理人

沈新昌

被上訴人

即上訴人

柯樹旺

被上訴人

柯松輝

被上訴人

前2人共同

訴訟代理人

鐘耀盛律師

被上訴人

柯鸞鶯

上列當事人間請求塗銷地上權等事件，上訴人對於中華民國102年11月29日臺灣宜蘭地方法院101 年度訴字第351 號第一審判決提起上訴，上訴人林瑾瑜並為訴之追加，本院於103 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1 項第1 款前段定有明文。又民事訴訟法第56條第1 項第1 款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。原審共同原告沈楷英、沈新昌（下稱沈楷英等2 人）就坐落宜蘭縣員山鄉○○○段00000 地號土地地上權之宣告終止，與林瑾瑜有合一確定必要，原審判決後，僅上訴人林瑾瑜提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照），揆諸前揭說明，上訴人之上訴效力應及沈楷英等2 人，視同沈楷英等2 人亦已提起上訴，先此敘明。

二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385 條第1 項之規定至明。

三、本件上訴人請求塗銷地上權登記事件，原法院定於民國102年11月7日下午3時10分為最後言詞辯論期日，視同原告（即視同上訴人）沈楷英等2人、被告（即被上訴人）柯鸞鶯均未於該期日到場（見原審卷㈡第14頁），依該日言詞辯論筆錄所載，僅由原告（即上訴人）林瑾瑜對未到場之柯鸞鶯聲請由其一造辯論，到場之被告（即被上訴人、上訴人）柯樹旺及被告（即被上訴人）柯松輝（下合稱柯樹旺等2人）並未對沈楷英等2人聲請一造辯論，原法院就沈楷英等2人乃未行一造辯論程序（見原審卷㈡第16頁），原判決亦僅記載依林瑾瑜聲請，由林瑾瑜一造辯論而為判決，對沈楷英等2人之一造辯論程序則付之闕如。沈楷英等2人未經行言詞辯論程序，即由原法院逕為實體之判決，其訴訟程序有重大之瑕疵，自屬違背法令。再沈楷英等2人於本院準備程序及言詞辯論期日，經多次通知給予陳述意見機會而未到庭，未曾以言詞或書狀表明同意由本院就本件為裁判，本院亦無從適用民事訴訟法第451條第2項規定自為判決。又如前揭一所述，本件訴訟標的對於林瑾瑜及沈楷英等2人須合一確定，為維持沈楷英等2人之審級利益，自應將原判決全部廢棄發回原審法院更為裁判。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰由本院將原判決廢棄，發回原法院更為適法之處理，以符法制。至上訴人林瑾瑜追加之訴，即因原判決之廢棄發回，而失所附麗，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第二十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。