資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院103年度上字第379號
臺灣高等法院民事裁定 103年度上字第379號
- 上訴人
- 吳富彤
- 上訴人
- 吳長歡
- 上訴人
- 吳富國
- 共同訴訟代理人
- 林梅玉 律師
- 複代理人
- 張瑞玲
- 被上訴人
- 吳富陞
- 訴訟代理人
- 陳進興 律師
徐嘉明 律師
上列當事人間請求確認管理權不存在事件，本院於中華民國104
年7月1日所為判決，其原本及正本均應更正如下：
主文
原判決原本及正本如附表錯誤欄之記載，應更正如附表更正欄之記載。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
民事第十七庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─────────┬─────────┬─────────┬─────┐
│出處（原判決原本及│ 錯 誤 欄 │ 更 正 欄 │ 備 註 │
│正本） │ │ │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│第29頁，事實及理由│「共計597人(即498 │「共計595人(即496 │ │
│九、(七)第4行 │人+99人=597人)」 │人+99人=595人)」 │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│第29頁，事實及理由│「仍有589人(即597 │「仍有587人(即595 │ │
│九、(七)第6行 │人-8人=589人)」 │人-8人=587人)」 │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│附表第1頁，說明四 │「共201人」 │「共198人」 │ │
│第2行 │ │ │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│附表第1頁，說明四 │「此部份共計9人」 │「此部份共計8人」 │ │
│第5行 │ │ │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│附表第1頁，說明四 │「扣除後為192人」 │「扣除後為190人」 │ │
│第5行及末行 │ │ │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│附表第2頁，說明七 │「吳玉如」 │「吳玉和」 │ │
│編號31 │ │ │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│附表第2頁，說明八 │「共計597人（即117│「共計595人（即117│ │
│第2、3行 │人+3人+192人+4人+ │人+3人+190人+4人+ │ │
│ │2人+99人=597人）」│2人+99人=595人）」│ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│附表第2頁，說明八 │「計有589人為派下 │「計有587人為派下 │ │
│第4行 │現員（即597人-8人 │現員（即595人-8人 │ │
│ │=589人）」 │=587人）」 │ │
│ │ │ │ │
└─────────┴─────────┴─────────┴─────┘
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 蔡宜蓁