臺灣高等法院103年度抗字第1229號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1229號

抗告人

曾祥毅

上列抗告人因與債權人龔許燕貞間給付票款強制執行事件，對於中華民國103年7月4日臺灣桃園地方法院103年度執事聲字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人在原法院聲明異議及抗告意旨略以：債務人曾素容（下稱曾素容）所有門牌編號桃園縣桃園市○○街00號1、2樓未辦理保存登記房屋（下稱系爭1、2樓房屋）及坐落桃園縣桃園市○○段000地號土地（下稱系爭土地）（房屋及土地應有部分均為2分之1）雖經原法院以101年度司執字第38495號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）予以拍賣，並完成價金之分配，惟系爭1、2樓房屋為伊於民國（下同）76年間購置，登記於債務人曾素容及第三人曾祥器名下，增建之3至5樓房屋（下稱系爭3至5樓房屋）亦係伊於77年間出資興建，供伊及兄弟姊妹暨雙親於系爭1、2樓及3至5樓居住使用，並由伊繳納房屋稅迄今，伊乃系爭3至5樓房屋之所有人，實不因僅設內梯相通各樓層，即將系爭3至5樓併付拍賣。原法院未察系爭3至5樓屋內尚留有先父母生前使用之櫥櫃、床具等，即以稅籍登記未能證明所有權歸屬，及曾素容有充裕時間通知伊系爭3至5樓房屋遭併付拍賣之情為由，逕以原裁定駁回伊之異議，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲明對系爭3至5樓房屋所有權及權利不因任何理由即得消滅云云。

二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1項前段定有明文。是當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。而所謂強制執行程序終結，因強制執行有實施單一之程序即達其目的，亦有同時或先後實施數個或數種之程序仍未達其目的，故所謂強制執行程序之終結，有個別程序之終結、整個程序之終結兩種情形。個別程序之終結，指對於特定之執行標的物，或依特定執行方法實施之強制執行程序終結而言，因此如係不動產之拍賣程序，則以拍定人依強制執行法第97條、第98條規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，拍賣程序即已終結（司法院院字第2776號⑺解釋可參）；整個程序之終結，指基於執行名義而實施之整個執行程序終結而言，亦即於執行名義所載債權全部達其目的，或經實施強制執行而無效果時，由執行法院發給債權憑證，整個執行程序即為終結。

三、經查：

㈠本件債權人係持原法院101年度司票字第2239號本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請臺灣桃園地方法院（下稱執行法院）以系爭執行事件對曾素容所有之系爭土地及系爭1、2樓房屋（因強制執行暫編為1294建號）為強制執行，嗣書記官承執行法院之命，督同執達員於101年6月1日至系爭1、2樓房屋揭示封條時，查悉系爭1、2樓現況為四層水泥磚造建物，有增建之情（見系爭執行卷㈠第34頁查封筆錄），執行法院乃囑託桃園縣桃園地政事務所就系爭1、2樓增建及3至5樓增建部分於101年6月25日實施測量（見系爭執行卷㈠第83頁測量筆錄），並將測量後暫編之2784建號（見系爭執行卷㈠第117-119頁）與系爭土地、1294建號房屋定於101年11月22日併付拍賣，因無人應買，迭經減價定於101年12月20日、102年2月21日拍賣，亦無人應買，迨債權人聲請減價拍賣，執行法院再定期於102年5月9日行第四次拍賣程序，由第三人葉坤益得標拍定，執行法院已於102年6月17日核發系爭不動產權利移轉證書，且於102年6月20日送達葉坤益，執行法院復於102年9月17日依無人異議已經確定之分配表發款，且就不足額部分核發債權憑證予債權人、併案債權人及參與分配債權人（見系爭執行卷㈡第150-212頁）等情，業經本院依職權調取系爭執行卷宗核閱無訛。

㈡抗告人與曾素容於103年1月23日一同以曾素容所有之權利範圍僅為系爭土地與系爭1、2樓房屋之2分之1，不應連同系爭3至5樓房屋一併拍賣為由聲明異議，並提出房屋稅籍證明書及102年度全期房屋稅繳納證明書為證（見系爭執行卷㈠第229-233頁），惟就系爭土地、1294建號、2784建號之拍賣執行程序於葉坤益領得權利移轉證書時終結，依上開說明，當事人或利害關係人均已不得再就不動產之執行程序聲明異議，抗告人之異議，即無從准許。

㈢雖抗告人另稱其非對拍賣程序聲明異議，而係主張系爭3至5樓房屋之增建為其出資興建，以供家族成員居住使用，其對系爭3至5樓房屋之權利及所有權應受保護，不因任何理由而消滅，請求回復其對系爭3至5樓受損之權利云云，並提出命其繳納103年期房屋稅之法務部行政執行署桃園分署通知為證。惟執行法院已於102年9月17日依分配表發款予債權人、併案債權人及參與分配債權人，且就不足額發給債權憑證，亦如前述，則系爭執行事件之整個程序至遲於102年10月7日參與分配債權人桃園縣政府地方稅務局領取分配款時（見系爭執行卷宗二第212頁）即告終結，抗告人仍無由再為異議。況第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條亦有明文。是聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權（最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。抗告人以其出資興建系爭3至5樓房屋為由異議，自仍非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決，其之異議亦屬不能准許。

四、綜上所述，抗告人不服原法院司法事務官101年度司執字第38495號裁定，聲明異議，經原裁定駁回，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭