臺灣高等法院103年度抗字第1331號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1331號

抗告人

官錦祿

相對人

古玉嬌

　　　　　　宋秀芝

上列抗告人因聲請閱覽卷宗事件，對於民國103 年7 月15日臺灣桃園地方法院103 年度執事聲字第72號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項分別定有明文。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。

二、抗告人主張：相對人古玉嬌（下稱古玉嬌）於民國82年7 月26日擅自以抗告人名義，向財政部國有財產局申購桃園縣中壢市三座屋段舊社小段第255-70、315 、315-1 、315-2 及315-10地號等共5 筆土地（下稱系爭土地）。詎古玉嬌竟意圖掠奪上開土地之所有權，串通相對人宋秀芝（下稱宋秀芝，與古玉嬌合稱相對人）、債權人宋正輝及拍定人謝文魁，以合法掩護非法之不良手段，向臺灣桃園地方法院民事執行處強制執行拍賣系爭土地（案號：99年度司執字第73924 號，下稱系爭強制執行事件），並由謝文魁拍定取得所有權，令伊損失不貲。抗告人所提回復原狀之訴訟，固據法院判決駁回，惟該判決有違背論理法則、經驗法則等判決不備理由、判決理由矛盾之違法，抗告人已準備提起再審之訴。因相對人等有共同串通之嫌疑，於拍賣及取得登記應有瑕疵或弊端，為查明真相，有閱覽系爭強制執行事件卷宗之必要，原法院裁定駁回抗告人閱覽卷宗之聲請，實有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人閱覽系爭強制執行事件卷宗等語。

三、經查：

㈠按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，最高法院63年台抗字第376 號判例可資參照，故強制執行事件之當事人，係指執行名義上所載之債權人及債務人。而系爭執行事件之債權人為宋正輝，債務人為古玉嬌、宋秀芝，有支付命令及確定證明書可稽（系爭強制執行卷宗第5 頁、第7 頁），惟抗告人並未提出宋正輝、古玉嬌、宋秀芝業已同意由抗告人閱覽卷宗之證明，則其聲請閱覽系爭強制執行卷宗，已難憑採。

㈡又抗告人聲請閱覽系爭強制執行卷宗，雖提出承購國有非公用不動產申請書、國有基地租賃契約書、切結書及財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處等文件，以釋明其為系爭強制執行事件之利害關係人（系爭強制執行卷宗第266 至第275 頁），惟該等文件僅能釋明其曾向國有財產局承購系爭土地之事實，而系爭土地於強制執行之初，即已登記為相對人所有，有土地登記謄本在卷可稽（系爭強制執行卷宗第9頁至第18頁），抗告人亦自行提出桃園縣中壢地政事務所異動索引存卷足憑（系爭強制執行卷宗第252 頁），則抗告人承購系爭土地後，係依如何之法律關係將系爭土地移轉登記至相對人名下，或抗告人所稱遭相對人謀奪系爭土地之情是否屬實，核與系爭強制執行卷宗之閱覽無涉。

㈢抑且，抗告人所提起之回復原狀訴訟，亦經原法院101 年度重訴字第464 號、本院102 年度重上字第681 號及最高法院103 年度台上字第417 號判決駁回確定（同上卷第253 頁至第259 頁），是抗告人主張其有法律上利害關係乙節，難認已提出相當之釋明。至抗告人雖陳稱其將提起再審之訴云云，惟如再審案件之承審法院認有查核系爭強制執行事件卷宗之必要，自得於該案件審理中依聲請或依職權調閱卷宗，尚無准許抗告人預為閱覽之必要。

㈣末按，系爭土地係由債權人宋正輝依上㈠所示執行名義聲請強制執行，經執行法院依法公告拍賣，於第三次拍賣時由謝文魁投標應買而得標，依形式以觀，並無抗告人所稱拍賣程序有瑕疵之情事，抗告人聲請閱覽，尚非有據。

四、綜上，抗告人既非系爭強制執行程序之當事人，亦未取得當事人同意或釋明有何法律上之利害關係，揆諸前揭說明，其聲請閱覽卷宗為無理由。原法院駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭